{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1362.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1362/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1362.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAE8983298DB5393C12580AE00360009?openDocument","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přistoupení k budoucímu dluhu podle § 533 obč. zák.","legal_sentence":"Podle § 533 věty první obč. zák. lze přistoupit též k závazku, který ještě neexistuje a má vzniknout teprve v budoucnu. Okamžik přistoupení k budoucímu závazku (tj. okamžik, kdy se přistoupivší osoba stává dlužníkem) je pak totožný s okamžikem, kdy závazek vznikne.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§533"],"analysis":{"subject":"Přistoupení k budoucímu dluhu podle § 533 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) a žalovaná 1 (objednatel) uzavřely dne 30. 6. 2010 smlouvu o dílo na dodávku fotovoltaických panelů, s dodatky. Dílo bylo předáno 30. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení doplatku ceny díla ve výši 5 329 947,50 Kč po žalované 1 a také po žalované 2 s tvrzením, že žalovaná 2 jako investor přistoupila k závazku žalované 1 podle § 533 obč. zák. na základě zápisů ze dne 16. 9. 2010 a 4. 10. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V zápisech se žalovaná 2 zavázala doplatit cenu díla po splnění určitých podmínek (zprovoznění ostrovního provozu, zahájení síťového provozu)."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"V době podpisu zápisů (září a říjen 2010) ještě nebylo dílo provedeno; nárok na zaplacení ceny díla vznikl až předáním díla 30. 4. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 233/2012","decisionDate":"19. 6. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala, aby žalovaná 2) společně a nerozdílně s žalovanou 1) zaplatila částku 5 329 947,50 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 105/2015","decisionDate":"30. 10. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může třetí osoba platně přistoupit k dluhu, který v době přistoupení dosud nevznikl (když dílo ještě nebylo provedeno a nárok na zaplacení ceny díla ještě nevznikl)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přistoupení k peněžitému závazku, který dosud nevznikl, je možné. Okamžik přistoupení je totožný s okamžikem vzniku závazku. Soud argumentoval analogií s postoupením budoucí pohledávky (konstantní judikatura) a s ručením za budoucí závazek (§ 304 odst. 2 obch. zák.). Dovolatelčina námitka proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že přistoupení k dluhu je možné jen k existujícímu dluhu, a odkazuje na rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2035/2011, podle kterého je pro vznik akcesorického vztahu nutné, aby dluh v době přistoupení existoval. Nárok na zaplacení ceny díla vznikl až 30. 4. 2012, proto před tímto datem nemohla k závazku přistoupit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2035/2011 se týkal jiné skutkové situace a naopak připustil možnost přistoupení k závazku, jehož vznik byl vázán na podmínku. Dále soud dovodil, že přistoupení k budoucímu peněžitému závazku je možné, analogicky k postoupení budoucí pohledávky a ručení za budoucí závazek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 533 obč. zák., přistoupení k dluhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1893"],"continuity_old_key":"40/1964:§533","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaké jsou požadavky na určitost právního úkonu představujícího přistoupení k dluhu a byly splněny v případě zápisů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku určitosti právního úkonu v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1650/98, usnesení sp. zn. 26 Cdo 2876/2014). Dovolání v této části není přípustné, protože se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda závazkem ve smyslu přistoupení k závazku podle § 533 obč. zák. lze rozumět pouze povinnost (dluh), nebo rovněž právo (zda přistupující subjekt přistupuje jen k dluhu, nebo k celému závazku včetně práv)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Třetí otázka nesplňuje kritéria pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelka neuvedla, zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury nebo zda jde o dosud neřešenou otázku, a navíc na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Přistoupení k peněžitému závazku, který dosud nevznikl, je možné; okamžik přistoupení je totožný s okamžikem vzniku závazku. To platí obdobně jako u postoupení budoucí pohledávky a ručení za budoucí závazek.","regulations":"§ 533 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přistoupení k budoucímu dluhu","Určitost právního úkonu přistoupení","Rozsah přistoupení (dluh vs. celý závazek)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro první otázku (přistoupení k budoucímu dluhu), neboť tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Pro druhou otázku není přípustné, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou. Pro třetí otázku není přípustné, protože dovolatelka nespecifikovala předpoklad přípustnosti a rozhodnutí na ní nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (přistoupení k budoucímu dluhu) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (určitost právního úkonu) byla odvolacím soudem posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka (rozsah přistoupení) nebyla řádně vymezena a rozhodnutí na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že přistoupení k budoucímu peněžitému závazku je možné, a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přistoupení k budoucímu dluhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2035/2011","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přistoupení k závazku, jehož vznik byl vázán na splnění podmínky, je možné ještě před splněním podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2035.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2035.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1362.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1362.2016.1"}}