{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1563.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1563/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1563.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D7DA7DA613E4FAAC1257FE600470E77?openDocument","decision_date":"2016-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí – podmínky výběrového řízení a usnesení Poslanecké sněmovny","legal_sentence":"Vítěz výběrového řízení vyhlášeného podle článku I bodu 5 písm. d) věty druhé zákona č. 364/2000 Sb. , ve znění účinném od 1. 3. 2002 do 11. 12. 2003, má právo na uzavření pouze takové smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitostem, která svým obsahem odpovídá usnesení Poslanecké sněmovny o tomto převodu, přijatému podle věty první tohoto ustanovení.","metadata_regulation_keys":["364/2000"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí – podmínky výběrového řízení a usnesení Poslanecké sněmovny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Junák – český skaut) se stal vítězem druhého kola výběrového řízení vyhlášeného likvidátorem Fondu dětí a mládeže podle zákona č. 364/2000 Sb. na bezúplatný převod nemovitostí, včetně sporných pozemků parc. č. 1186/1 a 1186/2."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vláda usnesením č. 287 ze dne 18. 3. 2002 stanovila podmínky výběrového řízení, které obsahovaly omezující ujednání (např. předkupní právo, zákaz zcizení). Žalobce tyto podmínky bez výhrad akceptoval a ve výběrovém řízení se umístil na prvním místě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poslanecká sněmovna usnesením č. 416 ze dne 18. 4. 2003 vyslovila souhlas s bezúplatným převodem nemovitostí na žalobce za podmínek uvedených v částech V. a VI. Přílohy č. 1 usnesení vlády č. 287."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 3. 2012 žalovaná zaslala žalobci k podpisu návrh smlouvy o bezúplatném převodu sporných pozemků, který obsahoval omezující podmínky. Žalobce návrh nepřijal, neboť považoval tyto podmínky za neplatné a protiústavní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu sporných pozemků bez omezujících podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 312/2004","decisionDate":"2. 11. 2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 119/2013","decisionDate":"25. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vítěz výběrového řízení vyhlášeného podle čl. I bodu 5 písm. d) věty druhé zákona č. 364/2000 Sb. má právo na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitostem o jiném obsahu, než který odpovídá usnesení Poslanecké sněmovny o tomto převodu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Vítěz výběrového řízení má právo na uzavření pouze takové smlouvy o bezúplatném převodu, která svým obsahem odpovídá usnesení Poslanecké sněmovny. Usnesení Poslanecké sněmovny je právně závazné a nepřezkoumatelné obecnými soudy. Dovolatel akceptoval podmínky výběrového řízení a nemůže se domáhat smlouvy s jiným obsahem, neboť by to porušilo princip rovného zacházení s uchazeči.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podmínky stanovené vládou jsou v rozporu s čl. 11 odst. 3 a 4 Listiny a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/03; soud měl posoudit jejich platnost jako předběžnou otázku a neměl trvat na jejich zahrnutí do smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Přezkum usnesení Poslanecké sněmovny není v pravomoci obecných soudů; dovolatel akceptoval podmínky výběrového řízení a nemůže se domáhat smlouvy s jiným obsahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Vítěz výběrového řízení vyhlášeného podle tohoto ustanovení má právo na uzavření pouze takové smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitostem, která svým obsahem odpovídá usnesení Poslanecké sněmovny o tomto převodu, přijatému podle věty první téhož ustanovení.","regulations":"čl. I bod 5 písm. d) zákona č. 364/2000 Sb., ve znění účinném od 1. 3. 2002 do 11. 12. 2003"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Stejný závěr se uplatní i v režimu tohoto ustanovení, neboť právní úprava je identická (vyjma lhůt).","regulations":"čl. I bod 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb., ve znění účinném od 12. 12. 2003"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo vítěze výběrového řízení na uzavření smlouvy o jiném obsahu, než odpovídá usnesení Poslanecké sněmovny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud neřešené – zda vítěz výběrového řízení má právo na uzavření smlouvy o jiném obsahu, než odpovídá usnesení Poslanecké sněmovny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dovolatel má právo na uzavření smlouvy pouze v souladu s usnesením Poslanecké sněmovny.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"topic":"Právo vítěze výběrového řízení na uzavření smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3491/2008","sourceRefs":["S0008","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení Poslanecké sněmovny je právně závazné a obecné soudy nemají pravomoc je přezkoumávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.3491.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.3491.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1563.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1563.2014.1"}}