{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1983.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1983/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1983.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1C3B9EE08952FDCC12580060030F8D8?openDocument","decision_date":"2016-05-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení dlužného pojistného z investičního životního pojištění a posouzení zániku pojištění pro neplacení pojistného","metadata_regulation_keys":["37/2004:§20","89/2012:§2","89/2012:§55"],"analysis":{"subject":"Zaplacení dlužného pojistného z investičního životního pojištění a posouzení zániku pojištění pro neplacení pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 8. 2010 uzavřely účastnice pojistnou smlouvu o univerzálním investičním životním pojištění s měsíčním pojistným 1 000 Kč, s účinností od 1. 9. 2010 do 1. 9. 2034."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zprostředkovatel INDEPENDENCE Capital a. s. s žalovanou uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení a dohodu o srážkách z provizního účtu, kterou mělo být pojistné hrazeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná neplatila pojistné; žalobkyně jí zaslala dne 18. 11. 2010 a 31. 1. 2012 žádosti o prokázání úhrady pojistného, které informovaly o nedoplatku, ale neobsahovaly upozornění na zánik pojištění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že podle pojistných podmínek mělo pojištění zaniknout již 19. 12. 2010, a že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 2. 2012 žalovaná vypověděla smlouvu; žalobkyně vyúčtovala poplatek 50 Kč a dne 11. 5. 2012 oznámila ukončení pojištění k 1. 5. 2012 a vyzvala k úhradě nedoplatku 18 050 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"24 C 101/2013","decisionDate":"17. 7. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 760 Kč s úrokem z prodlení, co do částky 16 290 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 526/2013","decisionDate":"17. 12. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 16 290 Kč a úrok z prodlení 1 163,91 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dovodil, že žádost o prokázání úhrady pojistného není upomínkou podle §20 ZPS, neboť neobsahuje upozornění na zánik pojištění, a že postup žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je možné v pojistných podmínkách sjednat způsob zániku pojistné smlouvy odchylně od zákona o pojistné smlouvě, a na co se má potom klient jako spotřebitel spoléhat.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Ustanovení §20 ZPS je kogentní; upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění. Odchylné ujednání v pojistných podmínkách je neplatné podle §55 odst.1 a §39 obč.zák. Ochrana spotřebitele se posuzuje obecně, nikoli ad hoc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání v čl. 5 VPP je speciálním ujednáním, které v souladu s §4 odst.5 a §25 ZPS sjednává jiný způsob zániku pojištění a jiný typ upomínky, než stanoví zákon; dopis žalobkyně je svým obsahem upomínkou dle čl. 5 VPP, v důsledku čehož pojištění zaniklo již 22.12.2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že §20 ZPS je kogentní a nelze se od něj odchýlit v neprospěch spotřebitele; ujednání VPP by bylo neplatné podle §55 odst.1 a §39 obč.zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje odchylky od zákona, pokud nejsou zakázány, což mění východisko kogentnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2808","89/2012:§1","89/2012:§2804"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2804","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje upomínku a zánik pojištění, ale kogentnost není výslovně stanovena."},{"key":"89/2012:§2808","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zánik pojištění pro neplacení pojistného, ale neřeší přímo kogentnost ujednání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výkladem příznivějším pro spotřebitele myšlen výklad výhodný pro všechny spotřebitele jako terminus technicus či výklad výhodný pro jednoho konkrétního spotřebitele v konkrétním případě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí; odvolací soud ji neřešil a řešit neměl důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo jednání pojišťovny v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na sdělení, že na pojistné smlouvě není dluh, a na údajné zavinění zprostředkovatele.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka nesplňuje kritéria otázky v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nevyřešené; dovolatelka vymezuje dovolací důvod, nikoli předpoklad přípustnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro splnění náležitostí právního úkonu způsobujícího zánik pojištění rozhodné jeho označení či jeho obsah, a zda listina zaslaná žalobkyní dne 18.11.2010 je upomínkou dle ZPS či dle VPP.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud neposuzoval dopis toliko podle označení, nýbrž podle obsahu; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Ustanovení §20 ZPS, které stanoví, že upomínka pojistitele k zaplacení pojistného musí obsahovat upozornění na zánik pojištění, je kogentním ustanovením ve smyslu §2 odst.3 obč.zák. a nelze se od něj odchýlit v neprospěch spotřebitele; odchylné ujednání je neplatné podle §55 odst.1 a §39 obč.zák.","regulations":"§20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Při posuzování, zda je ustanovení určeno k ochraně spotřebitele, je třeba vycházet z obecného zájmu spotřebitelů jako skupiny, nikoli z individuálního zájmu konkrétního spotřebitele v konkrétním případě.","regulations":"§55 odst.1 a §2 odst.3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost odchylky od §20 ZPS v pojistných podmínkách","Výklad příznivější pro spotřebitele","Rozpor s dobrými mravy","Posouzení upomínky podle označení a obsahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázky, zda je možné v pojistných podmínkách sjednat způsob zániku pojistné smlouvy odchylně od §20 ZPS; v ostatním není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti odchylky od §20 ZPS dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že §20 ZPS je kogentní a nelze se od něj odchýlit v neprospěch spotřebitele.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Kogentnost §20 ZPS a možnost odchylky v pojistných podmínkách","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 516,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 516,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 2 516,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 864/2008","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výklad spotřebitelských smluv ve prospěch spotřebitele se vztahuje k výkladu právních úkonů, nikoli k výkladu právních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.864.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.864.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1983.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1983.2014.1"}}