{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2437.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2437/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2437.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/969FDF54414E290FC12580B500410384?openDocument","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé bezesmluvním užíváním autobusového stání, zejména zda je třeba zohlednit skutečný rozsah a kvalitu poskytnutých služeb.","legal_sentence":"I. Peněžitá náhrada dle § 458 odst. 1 obč. zák. za plnění, které není dobře možné vrátit, musí odpovídat hodnotě, za jakou bylo v daném místě a čase a za obdobných podmínek obvykle poskytováno obdobné plnění (obvyklé ceně tohoto plnění). Výše peněžité náhrady se musí odvozovat od prospěchu, jenž byl plněním bez právního důvodu získán, obohacený je tedy povinen vydat vše (nikoliv více), co sám získal. Při určení výše této náhrady je přitom třeba přihlédnout nejen ke kvantitě plnění, ale též zohlednit skutečnosti snižující kvalitu poskytnutého plnění („vadnost“ poskytnutého plnění, tj. jeho nedostatky), pokud mají za následek snížení skutečného majetkového prospěchu obohaceného. II. Zavinění obohaceného (stejně tak jako absenci jeho zavinění) nelze brát na zřetel při zjišťování rozsahu, v němž k bezdůvodnému obohacení došlo a v němž tedy má být vydáno. Má-li být podle § 458 odst. 1 věty první obč. zák. vydáno vše, co bylo bezdůvodným obohacením nabyto, pak to znamená nejen, že nemá být vydáno méně, nýbrž též, že nemá být vydáno ani více, než bylo nabyto. Důvody, proč bylo nabyto právě v tom rozsahu, jak se stalo, jsou přitom právně nevýznamné. Teze, podle níž způsobila-li obohacená sama, že určitou službu nečerpala v plném rozsahu, případně ji nečerpala vůbec, pak musí i za takovou službu zaplatit peněžitou náhradu ve výši plné obvyklé ceny, dovedena do důsledků umožňuje zjevně absurdní závěr, že i pokud by ze strany obohacené nedošlo k čerpání vůbec žádné služby a tedy ani k žádnému obohacení, i přesto by musela za tyto nečerpané služby zaplatit, byl-li by splněn předpoklad, že jejich nečerpání způsobila. Byl by tak zcela popřen smysl institutu bezdůvodného obohacení, k němuž na straně odpovědného subjektu musí vždy reálně dojít, má-li být druhé straně vydáno, popřípadě má-li být zaplacena peněžitá náhrada.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§458","151/1997:§2"],"analysis":{"subject":"Určení výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé bezesmluvním užíváním autobusového stání, zejména zda je třeba zohlednit skutečný rozsah a kvalitu poskytnutých služeb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem autobusového nádraží v Jihlavě, žalovaná provozovala autobusovou linku s odjezdovým stáním na tomto nádraží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 1. 4. 2006 do 31. 12. 2006 užívala žalovaná stání č. 7 bezesmluvně, neboť jednání o smlouvě skončilo nezdarem; žalobkyně nabízela stání č. 30, které žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně poskytovala smluvním dopravcům nejen užívání stání, ale i doplňkové služby; žalovaná nečerpala tyto služby v plném rozsahu (např. jízdní řády byly odstraňovány, na informační tabuli byl odkaz na stání č. 30)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Cestující žalované mohli využívat budovu nádraží, toalety, bufet, řidiči měli k dispozici místnost se sprchou; byla prováděna likvidace odpadků, úklid, odklízení sněhu, osvětlení, dispečerská služba a prodej místenek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vystavila fakturu na částku 401 547,90 Kč podle svého ceníku (90 Kč za vjezd do 30. 9. 2006, poté 108 Kč za vjezd pro autobusy dané kategorie, plus DPH), kterou žalovaná odmítla uhradit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"217 C 218/2011","decisionDate":"16. 1. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, č. j. 217 C 218/2011-136, Městský soud v Brně uložil žalované zaplatit žalobkyni 401 547,90 Kč s příslušenstvím (výrok I), rozhodl o nákladech řízení (výrok III) a částečně zastavil řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004","S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 132/2013","decisionDate":"5. 11. 2014","outcomeSummary":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 11. 2014, č. j. 28 Co 132/2013-176, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v přisuzujícím výroku o věci samé (bod I), změnil výrok o nákladech řízení (bod III) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení podle § 458 odst. 1 obč. zák. musí být odvozena od skutečného rozsahu a kvality bezesmluvně poskytnutého plnění, a nikoli mechanicky z ceníkových cen bez zohlednění nedostatků plnění.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že peněžitá náhrada za plnění, které nelze vrátit, musí odpovídat obvyklé ceně tohoto plnění, přičemž je třeba přihlédnout k případné vadnosti plnění (k jeho nedostatkům), pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu obohaceného. Odvolací soud pochybil, když rozdíly v kvantitě a kvalitě služeb zcela pominul a argumentoval, že byly způsobeny svévolným jednáním dovolatelky. Zavinění obohaceného není pro rozsah bezdůvodného obohacení relevantní. Dále se odvolací soud náležitě nevypořádal s tím, zda zvýšená ceníková cena od 1. 10. 2006 byla obvyklá, a zda nešlo o jednání účelové.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (R 12/1989, 28 Cdo 2562/2010, 32 Odo 1754/2006), když stanovil výši bezdůvodného obohacení přesně ve výši, kterou by byla povinna platit podle platně uzavřené smlouvy, a nikoliv v závislosti na skutečném rozsahu služeb, které jí byly poskytnuty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná STUDENT AGENCY k. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se v tomto ohledu odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť mechanicky převzal ceníkové ceny bez zohlednění skutečného rozsahu a kvality poskytnutých služeb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná STUDENT AGENCY k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů zatížily řízení vadou, když neprovedly dovolatelkou navržené důkazy (výslech svědků) a neodůvodnily jejich neprovedení, čímž porušily § 157 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že řízení bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a proto k ní přihlédl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná STUDENT AGENCY k. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce vazby výše peněžité náhrady na skutečný rozsah a kvalitu plnění; v části týkající se DPH není přípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vazby výše peněžité náhrady na skutečný rozsah a kvalitu plnění byla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena a odvolací soud se od ní odchýlil.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro námitku ohledně DPH.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil výši bezdůvodného obohacení, když mechanicky převzal ceníkové ceny bez zohlednění skutečného rozsahu a kvality poskytnutých služeb a přičítal k tíži dovolatelky nečerpání služeb.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nižších stupňů zatížily řízení vadou, když neprovedly navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů a neodůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy neopomenou vypořádat též s argumentací dovolatelky, podle níž prodej místenek není součástí služeb, jež jsou poskytovány na základě smlouvy o užívání autobusových stání, a že jízdní řády do informačního systému jízdních řádů nezadává žalobkyně, nýbrž provozovatel portálu tohoto informačního systému."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2014, č. j. 28 Co 132/2013-176, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013, č. j. 217 C 218/2011-136, v přisuzujícím výroku o věci samé pod bodem I a ve výroku o nákladech řízení pod bodem III, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení záležejícího v užívání nebytových prostor na základě neplatné nájemní smlouvy se určí peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nebytových prostor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2437.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2437.2015.1"}}