{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3182.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3182/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3182.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A46B8C4A18BAD88DC1257F860025EDFA?openDocument","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu z Fondu pojištění vkladů podle zákona č. 443/2006 Sb. zrušeného Ústavním soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu z Fondu pojištění vkladů podle zákona č. 443/2006 Sb. zrušeného Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 709 091,85 Kč s příslušenstvím jako náhrady podle zákona č. 443/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zákon č. 443/2006 Sb. byl ke dni 2. března 2007 zrušen nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce od žalovaného nezískal dodatečnou náhradu na základě zrušeného zákona."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu vznikla škoda v důsledku včasného nesplnění povinnosti žalovaného, a že žalovaný je povinen plnění vrátit jako bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 365/2010","decisionDate":"8. března 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 709 091,85 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 144 096 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 330/2013","decisionDate":"16. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil výrok ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 59 830 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v režimu zákona č. 40/1964 Sb. osoba, která nesplnila svou povinnost stanovenou právním předpisem, jenž byl později zrušen, odpovídá za škodu vzniklou poškozenému v důsledku včasného nesplnění této své zákonné povinnosti v době, kdy později zrušený právní předpis platil.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu (21 Cdo 27/2005, 21 Cdo 1704/2007). Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, když uzavřel, že žalobci nemohla vzniknout škoda, protože nárok byl založen na později zrušeném zákoně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již otázku vyřešil v rozsudcích sp. zn. 21 Cdo 27/2005 a 21 Cdo 1704/2007; odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je osoba, která přijala plnění na základě platného právního předpisu, povinna toto plnění vrátit po zrušení tohoto právního předpisu podle ustanovení o bezdůvodném obohacení v režimu zákona č. 40/1964 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle § 237 o. s. ř. je podmínkou přípustnosti dovolání, že na vyřešení otázky napadené rozhodnutí závisí. Odvolací soud otázku bezdůvodného obohacení uvedl jen pro úplnost, nebyla pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí Ústavního soudu představují ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí Ústavního soudu nejsou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř., jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3119/2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázky uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, na druhé otázce napadené rozhodnutí nezávisí a odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu není relevantní.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"První otázka (odpovědnost za škodu)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nebyla pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Druhá otázka (bezdůvodné obohacení)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"28 362 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 28 362 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 28 362 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 27/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zrušení zákona Ústavním soudem nelze poskytnout ochranu právům z něj vyplývajícím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3182.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3182.2015.1"}}