{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3522.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3522/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3522.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88B13CB7285F64D9C1258020003C10AD?openDocument","decision_date":"2016-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše úhrady za zdravotní péči poskytnutou zařízením sociálních služeb v roce 2012, pokud nedošlo k dohodě o úhradovém dodatku","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17"],"analysis":{"subject":"Určení výše úhrady za zdravotní péči poskytnutou zařízením sociálních služeb v roce 2012, pokud nedošlo k dohodě o úhradovém dodatku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně, obecně prospěšná společnost registrovaná jako poskytovatel sociálních služeb, poskytovala v roce 2012 zdravotní péči ošetřovatelského a rehabilitačního charakteru pojištěncům žalované zdravotní pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi účastnicemi byla dne 27. 10. 2008 uzavřena zvláštní smlouva o poskytování a úhradě ošetřovatelské a rehabilitační péče, která stanovila, že hodnoty bodu, výše úhrad a regulační omezení budou pro každý rok sjednány dodatkem podle § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pro rok 2012 k uzavření dodatku nedošlo, neboť žalobkyně odmítla návrh žalované, který stanovil úhrady podle vyhlášky č. 425/2011 Sb. s hodnotou bodu 0,90 Kč do určeného objemu a 0,40 Kč nad tento objem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná uhradila žalobkyni pouze část poskytnuté a vyfakturované péče; žalobkyně v roce 2012 poskytla péči o objemu 14 453 318 bodů a žalovaná uhradila 11 542 171 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení nedoplatku úhrady ve výši 1 465 814 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"12 C 122/2012","decisionDate":"24. 9. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 465 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 12. 2. 2013 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 167 501,60 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 32/2015","decisionDate":"26. 2. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že náklady činí 157 602,80 Kč, jinak jej potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má být určena výše úhrady pobytovému zařízení sociálních služeb za poskytnutou zdravotní péči ze systému veřejného zdravotního pojištění, pokud mezi zařízením a zdravotní pojišťovnou nedošlo na dané úhradové období ke sjednání hodnoty bodu, výše úhrad ani regulačních omezení prostřednictvím úhradového dodatku, a to za situace, kdy výše úhrady pro typ zdravotní péče, kterou poskytují pobytová zařízení sociálních služeb, je známa v úhradové vyhlášce, ale je vztažena k jinému typu poskytovatele?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1988/2014 dovodil, že není věcného důvodu, aby v případě chybějícího smluvního ujednání nebyly u zařízení sociálních služeb poskytujících zdravotnickou péči aplikovány podmínky úhrad stanovené závazným právním předpisem pro poskytování srovnatelné zdravotní péče ve zdravotnických zařízeních; pro rok 2012 se jedná o vyhlášku č. 425/2011 Sb. Odklad vykonatelnosti nálezu Pl. ÚS 19/13 není překážkou pro aplikaci této vyhlášky. Odvolací soud se odchýlil od tohoto závěru, proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Úhradová vyhláška č. 425/2011 Sb. je přímo aplikovatelná podle článku IV odst. 1 zvláštní smlouvy, neboť smlouva odkazuje na způsob úhrady dohodnutý v dohodovacím řízení podle § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., a v případě nedohody se uplatní vyhláška; odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2937/2012.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto argumentací samostatně nezabýval, neboť otázku vyřešil analogickou aplikací vyhlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro určení výše úhrady za zdravotní péči poskytnutou zařízením sociálních služeb v roce 2012, pokud nedošlo k dohodě o úhradovém dodatku, je třeba analogicky aplikovat úhradovou vyhlášku č. 425/2011 Sb., která stanoví podmínky úhrady pro srovnatelnou zdravotní péči poskytovanou ve zdravotnických zařízeních.","regulations":"§ 17a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vyhláška č. 425/2011 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení výše úhrady za zdravotní péči poskytnutou zařízením sociálních služeb"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a odvolací soud ji řešil odchylně od pozdější judikatury.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci vyhlášky č. 425/2011 Sb. na posuzovaný případ; dovolací soud dovodil, že je třeba ji aplikovat analogicky.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Aplikace úhradové vyhlášky na zařízení sociálních služeb","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení soudy nižších stupňů určí výši úhrady analogickým použitím vyhlášky č. 425/2011 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, č. j. 70 Co 32/2015-273, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 9. 2014, č. j. 12 C 122/2012-230, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1988/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úhradové období roku 2012 se u zařízení sociálních služeb poskytujících zdravotnickou péči použije vyhláška č. 425/2011 Sb. analogicky, pokud nedošlo k dohodě o úhradovém dodatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3522.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3522.2015.1"}}