{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3616.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3616/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3616.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7ECAA5F359776C6DC12580A400410B09?openDocument","decision_date":"2016-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku při bezhotovostním převodu – rozhodný okamžik připsání na účet soudu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§13","280/2009:§166"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku při bezhotovostním převodu – rozhodný okamžik připsání na účet soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, nezaplatila však soudní poplatek. Soud ji vyzval k zaplacení a následně usnesením zastavil odvolací řízení pro nezaplacení poplatku."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Proti usnesení o zastavení řízení podala žalobkyně odvolání a současně v poslední den lhůty pro podání odvolání (10. 11. 2015) dala příkaz k bezhotovostní úhradě soudního poplatku ve výši 26 860 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poplatek byl připsán na účet soudu až následující den (11. 11. 2015), tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně poté rozhodl o vrácení poplatku žalobkyni, neboť poplatková povinnost již zanikla. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 ECm 96/2010","decisionDate":"13. 11. 2015","outcomeSummary":"Rozhodl o vrácení soudního poplatku za odvolání ve výši 26 860 Kč a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 1/2016-331","decisionDate":"31. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o vrácení soudního poplatku a o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soudní poplatek placený bezhotovostním převodem včas uhrazený, pokud účastník podá příkaz k úhradě v poslední den lhůty, ale částka je připsána na účet soudu až následující den?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při placení soudního poplatku formou bezhotovostního převodu je rozhodný den připsání částky na účet soudu, nikoli den podání příkazu k úhradě. Lhůta podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích není lhůtou procesní, ale hmotněprávní. Odkázal na § 166 odst. 1 písm. a) daňového řádu a na judikaturu Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že lhůta pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je lhůtou procesní, a proto postačí, je-li příkaz k úhradě podán poslední den lhůty. Odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 91 Co 44/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřisvědčil názoru dovolatelky; lhůta není procesní, ale hmotněprávní, rozhodný je okamžik připsání na účet soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pro posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku při bezhotovostním převodu je rozhodný den, kdy je částka připsána na účet soudu, nikoli den podání příkazu k úhradě. Lhůta podle § 9 odst. 7 není lhůtou procesní, ale hmotněprávní.","regulations":"§ 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Za den platby se považuje den připsání na účet správce daně.","regulations":"§ 166 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost zaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, kdy lze považovat soudní poplatek za zaplacený při bezhotovostním převodu, nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že rozhodný je okamžik připsání na účet soudu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Včasnost zaplacení soudního poplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Afs 7/2012","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku je rozhodný den připsání na účet soudu.","resolvedDecisionId":"4#9Afs72012-49#20120412","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"4#9Afs72012-49#20120412"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3616.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3616.2016.1"}}