{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3754.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3754/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3754.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/130DA644B725D377C1258079003617DB?openDocument","decision_date":"2016-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení výše úhrady za ošetřovací den při neaplikovatelnosti vyhláškových požadavků na minimální personální vybavení zdravotnického zařízení","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17","134/1998"],"analysis":{"subject":"Určení výše úhrady za ošetřovací den při neaplikovatelnosti vyhláškových požadavků na minimální personální vybavení zdravotnického zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 1. 2004 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (Nemocnice v Bílovci) s žalovanou smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče, ve které byla sjednána paušální úhrada za ošetřovací den kódem 00024 pro 1. pololetí 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně poskytla pojištěncům žalované zdravotní péči a vyúčtovala ji paušální sazbou za ošetřovací den 00024."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná po kontrole vyúčtování provedla přepočet úhrady za kombinace kódů OD 00024 a OD 00005 a úhradu krátila, a to z důvodu, že personální obsazení žalobkyně nesplňovalo požadavky vyhlášky č. 134/1998 Sb. na minimální personální vybavení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení rozdílu mezi vyúčtovanou a uhrazenou částkou, neboť považovala krácení za neoprávněné vzhledem k neaplikovatelnosti vyhláškových požadavků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"24 C 33/2007","decisionDate":"11. 7. 2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 22/2012","decisionDate":"30. 1. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 490 738 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem určit výši úhrady za ošetřovací den vykazovaný pod kódem OD 00024 při nemožnosti aplikace ustanovení vyhlášky č. 134/1998 Sb. o minimálním personálním vybavení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že byla-li ve smlouvě sjednána úhrada paušální sazbou za ošetřovací den kódu 00024 a nelze-li přihlížet k neúčinným požadavkům na minimální personální vybavení, pak neporušilo-li zdravotnické zařízení smluvní povinnost poskytovat péči řádně, přísluší mu úhrada za ošetřovací den podle sjednané odbornosti v plné výši. Ze samotného nesplnění neúčinně stanovených limitů personálního vybavení nelze dovozovat porušení smluvních povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výše úhrady se odvíjí od bodové hodnoty, která zahrnuje náklady na personální zabezpečení. Neaplikovatelnost části vyhlášky znemožňuje výpočet paušální sazby, neboť chybí podstatné části matematického vzorce. Lze uhradit pouze základní složku, nikoli ostatní složky včetně bodového hodnocení kategorie pacienta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci důvodnou; poukázal na to, že právo na úhradu není podmíněno splněním neúčinných požadavků, a že při sjednané paušální sazbě náleží plná úhrada bez ohledu na konstrukci bodového ohodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pokud smlouva o poskytování a úhradě zdravotní péče sjednává paušální úhradu za ošetřovací den určitého kódu a požadavky na minimální personální vybavení stanovené vyhláškou jsou neúčinné, náleží zdravotnickému zařízení plná paušální úhrada, pokud poskytovalo péči řádně a v souladu se smlouvou.","regulations":"§ 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a vyhláška č. 134/1998 Sb., kapitola 5 textové části přílohy"},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Podzákonný právní předpis, který postrádá zákonné zmocnění, je neúčinný a soud jej nesmí aplikovat.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše úhrady za ošetřovací den","neaplikovatelnost vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, jakým způsobem určit výši úhrady za ošetřovací den při neaplikovatelnosti vyhláškových požadavků na personální vybavení, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k týmž výsledkům jako odvolací soud; dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Výše úhrady za ošetřovací den OD 00024","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22 506 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 22 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 22 506 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1695/2010 (R 120/2012)","sourceRefs":["S0006","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyhláška č. 134/1998 Sb. stanovila požadavky na personální vybavení bez zákonného zmocnění, proto jsou tato ustanovení neúčinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1695.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1695.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3754.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3754.2014.1"}}