{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3790/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20D1DAB6B8B2E6B4C1258075004C2AD9?openDocument","decision_date":"2016-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči zaměstnavateli za pojistné plnění vyplacené zaměstnanci, který si pracovní úraz způsobil vlastním zvlášť závažným porušením předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci","metadata_regulation_keys":["262/2006:§365"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči zaměstnavateli za pojistné plnění vyplacené zaměstnanci, který si pracovní úraz způsobil vlastním zvlášť závažným porušením předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 3. 2011 utrpěl zaměstnanec žalované M. M. pracovní úraz, když se mu při předvrtávání plastového rámu zlomil vrták a odlomená část poranila oko. M. M. neměl při práci ochranné brýle, ačkoliv to bylo jeho povinností; byl mistrem ve výrobě, proškolen o předpisech BOZP a jeho úkolem bylo dbát na jejich dodržování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Příslušný oblastní inspektorát práce při následné kontrole nezjistil na straně žalované žádné nedostatky při zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Pracovní úraz byl způsoben výlučně zaviněným protiprávním jednáním poškozeného zaměstnance, bez zapříčinění zaměstnavatele či jiného zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká pojišťovna a. s.) jako pojistitel z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele vyplatila poškozenému M. M. pojistné plnění ve výši 159 163 Kč, snížené o 30 % na návrh žalované. Následně uplatnila vůči žalované regresní nárok s odůvodněním, že poškozený se dopustil zvlášť závažného porušení předpisů o BOZP."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň - město žalobu zamítl s odůvodněním, že regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. nevzniká, pokud bylo pojistné plnění spojeno se škodou způsobenou výlučně zaviněným porušením předpisů o BOZP ze strany poškozeného pracovníka."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni na odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že pojem „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. zahrnuje i poškozeného zaměstnance."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"36 C 322/2013","decisionDate":"8. 1. 2014","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dovodil, že regresní nárok pojišťovny vůči zaměstnavateli nevzniká, pokud si škodu způsobil výlučně sám poškozený zaměstnanec zvlášť závažným porušením předpisů o BOZP.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 121/2014","decisionDate":"30. 4. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že pojem „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. zahrnuje i poškozeného zaměstnance, a proto je regresní nárok možný.","sourceRefs":["S0001","S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že otázka výkladu pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka výkladu pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. nebyla v jeho rozhodování dosud vyřešena. Rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1003/2012 se touto otázkou nezabývalo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka spatřuje přípustnost dovolání v tom, že otázka výkladu pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka v jeho rozhodování dosud vyřešena nebyla, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnuje pojem „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. i poškozeného zaměstnance, nebo pouze jiného zaměstnance než poškozeného?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zaměstnancem, s jehož zvlášť závažným porušením předpisů o BOZP se podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. pojí postižní právo pojistitele vůči zaměstnavateli, se rozumí jiný zaměstnanec než ten, jemuž v příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla škoda. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s účelem ustanovení (sankce za porušení povinností zaměstnavatele) a vedl by k absurdním důsledkům. Gramatický, systematický a logický výklad rovněž podporuje tuto interpretaci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zaměstnancem, s jehož zvlášť závažným porušením předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci se podle tohoto ustanovení pojí postižní právo pojistitele vůči zaměstnavateli, se rozumí jiný zaměstnanec než ten, jemuž v příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla škoda.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a dovolání je tak přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem „zaměstnanec“ jako zahrnující i poškozeného zaměstnance; správný výklad je, že se jedná o jiného zaměstnance než poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0025","S0033"],"topic":"Výklad pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2014, č. j. 61 Co 121/2014-112, se mění tak, že rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8. 1. 2014, č. j. 36 C 322/2013-91, se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19 873 Kč a 19 438 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 19 873 Kč a na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 19 438 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 19 873 Kč a náklady dovolacího řízení ve výši 19 438 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1003/2012","sourceRefs":["S0008","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí neřešilo otázku výkladu pojmu „zaměstnanec“ v § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., neboť se zabývalo pouze výkladem pojmu „zvlášť závažné porušení předpisů o BOZP“.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.1"}}