{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.2","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3790/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20D1DAB6B8B2E6B4C1258075004C2AD9?openDocument","decision_date":"2016-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Výklad pojmu 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb. pro účely regresního nároku pojišťovny vůči zaměstnavateli","legal_sentence":"Zaměstnancem, s jehož zvláště závažným porušením předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci se podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, pojí postižní právo pojistitele vůči zaměstnavateli, se rozumí jiný zaměstnanec než poškozený.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§365","262/2006:§101","262/2006:§367","125/1993:§2","125/1993:§10"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb. pro účely regresního nároku pojišťovny vůči zaměstnavateli","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14.3.2011 utrpěl zaměstnanec žalované M.M. pracovní úraz, když se mu při předvrtávání plastového rámu zlomil vrták a odlomená část poranila oko. M.M. neměl při práci ochranné brýle, ačkoliv to bylo jeho povinností. Byl mistrem ve výrobě, proškolen o BOZP a jeho úkolem bylo dbát na dodržování bezpečnostních pravidel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Příslušný oblastní inspektorát práce při následné kontrole nezjistil na straně žalované žádné nedostatky při zajišťování BOZP. Pracovní úraz byl způsoben výlučně zaviněným protiprávním jednáním poškozeného zaměstnance, bez zapříčinění zaměstnavatele či jiného zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele vyplatila poškozenému M.M. pojistné plnění ve výši 159.163 Kč (náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné a ztížení společenského uplatnění). Na návrh žalované bylo plnění sníženo o 30 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila vůči žalované regresní nárok podle §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb., neboť měla za to, že došlo ke zvlášť závažnému porušení předpisů o BOZP poškozeným zaměstnancem, což zakládá postižní právo pojišťovny vůči zaměstnavateli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že regresní nárok nemá opodstatnění, bylo-li pojistné plnění spojeno se škodou způsobenou výlučně zaviněným porušením předpisů poškozeným pracovníkem, a že pojem 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) je třeba vykládat jako 'jiný než poškozený zaměstnanec'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"36 C 322/2013","decisionDate":"8.1.2014","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 121/2014","decisionDate":"30.4.2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb. – zda zahrnuje i poškozeného zaměstnance, nebo pouze jiné zaměstnance než poškozeného.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pod pojem 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb. spadá pouze jiný zaměstnanec než ten, který byl poškozen. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s účelem ustanovení, které má sankční charakter vůči zaměstnavateli za zvlášť závažné porušení předpisů jím samým nebo jeho zaměstnanci (s výjimkou poškozeného). Dále soud podpůrně argumentoval gramatickým a systematickým výkladem, poukazem na užití pojmu 'poškozený' v jiných ustanoveních vyhlášky a na §8 písm.b) bod 3 a §10 odst.1 písm.a).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb. nelze ztotožňovat s poškozeným zaměstnancem. Regresní náhrada má smysl pouze jako sankce vůči zaměstnavateli za porušení povinností jím samým nebo jinými zaměstnanci; postihovat zaměstnavatele za jednání poškozeného by bylo nelogické a v rozporu s účelem úpravy. Dále dovolatelka poukázala na to, že rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 1003/2012 se touto otázkou nezabývalo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem dovolatelky a odmítl výklad odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zaměstnancem, s jehož zvláště závažným porušením předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci se pojí postižní právo pojistitele vůči zaměstnavateli, se rozumí jiný zaměstnanec než ten, jemuž v příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla škoda.","regulations":"§10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka výkladu pojmu 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb. nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'zaměstnanec' jako zahrnující i poškozeného zaměstnance; správný výklad je, že se jedná o jiného zaměstnance než poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0025","S0033"],"topic":"Výklad §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30.4.2014, č.j. 61 Co 121/2014-112, se mění tak, že rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8.1.2014, č.j. 36 C 322/2013-91, se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.873 Kč a 19.438 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 19.873 Kč a na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 19.438 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 19.873 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení 19.438 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1003/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 1003/2012 se nezabývalo otázkou výkladu pojmu 'zaměstnanec' v §10 odst.1 písm.b) vyhlášky č.125/1993 Sb., neboť v tam souzené věci nebyla otevřena dovolacímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1003.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3790.2014.2"}}