{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3835.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3835/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3835.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A6FFBA0B2A01443C1257FC5001A1E4B?openDocument","decision_date":"2016-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení – podmínky pro vyhovění návrhu na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. po koncentraci řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§238a","165/2012:§54"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení – podmínky pro vyhovění návrhu na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. po koncentraci řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně provozuje fotovoltaickou elektrárnu FVE M. a tvrdí, že od 28. 12. 2010 splnila podmínky pro podporu formou výkupních cen podle zákona č. 180/2005 Sb., a proto jí společnost E.ON měla od tohoto data vykupovat elektřinu za vyšší cenu pro rok 2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost E.ON tvrdila, že povinnost k výkupu vznikla až 28. 2. 2011, kdy byla elektrárna řádně připojena, a proto vyplácela nižší cenu pro rok 2011; smlouva o dodávce byla uzavřena 9. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 165/2012 Sb., jehož § 54 odst. 13 převedl práva a závazky provozovatelů distribučních soustav vzniklých z důvodu odmítnutí přiznat výkupní cenu na operátora trhu (OTE)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 180/2012","decisionDate":"25. 2. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 2. 2013, č. j. 15 C 180/2012-387, soud prvního stupně žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1082/2013-459","decisionDate":"25. 4. 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 25. 4. 2014, č. j. 8 Co 1082/2013-459, odvolací soud vyhověl návrhu žalobkyně a rozhodl, že na místo společnosti E.ON vstupuje do řízení společnost OTE.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přešla práva a závazky provozovatele regionální distribuční soustavy na operátora trhu podle § 54 odst. 13 zákona č. 165/2012 Sb. i v případě, kdy je spor o výši a dobu vzniku výkupní ceny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu o přechodu práv a povinností ze společnosti E.ON na společnost OTE podle § 54 odst. 13 zákona č. 165/2012 Sb. je správný. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že závazek společnosti E.ON k úhradě výkupní ceny vznikl přede dnem 1. 1. 2013, a proto došlo k přechodu na operátora trhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že není právní nástupkyní společnosti E.ON, neboť závazek není postaven najisto a nebyla uzavřena smlouva o převzetí závazku. Dále namítá, že odvolací soud neuvedl, z jakého právního titulu mají práva a povinnosti přejít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["společnost OTE"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že závazek společnosti E.ON vznikl přede dnem 1. 1. 2013, a podle § 54 odst. 13 zákona č. 165/2012 Sb. došlo k přechodu práv a povinností na operátora trhu. Závěr odvolacího soudu o přechodu je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost OTE"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné vyhovět návrhu na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. podanému v odvolacím řízení, pokud řízení před soudem prvního stupně bylo koncentrováno a návrh byl podán až po rozhodnutí soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když neposoudil, zda jsou splněny předpoklady pro vyhovění návrhu na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. v odvolacím řízení za situace, kdy řízení před soudem prvního stupně bylo koncentrováno podle § 250d odst. 1 o. s. ř. a návrh byl podán až po rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud měl postupovat podle závěrů usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 301/2005, který stanoví podmínky pro procesní nástupnictví v odvolacím řízení v systému neúplné apelace.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost OTE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 107a o. s. ř. lze použít i v situaci, kdy přechod práva nebo povinnosti je spojen s účinností nové právní úpravy.","regulations":"§ 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při zkoumání návrhu na procesní nástupnictví soud zjišťuje, zda jde o právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva či povinnosti, zda tato skutečnost nastala a zda je způsobilá mít za následek přechod práva či povinnosti, o něž v řízení jde; nezabývá se otázkou, zda tvrzené právo skutečně existuje.","regulations":"§ 107a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro vyhovění návrhu na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. v odvolacím řízení po koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o přechodu práv a povinností na společnost OTE je správný.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přechod práv a povinností na operátora trhu podle § 54 odst. 13 zákona č. 165/2012 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda lze návrhu na vstup do řízení vyhovět v odvolacím řízení po koncentraci řízení před soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Neposouzení podmínek pro vstup do řízení v odvolacím řízení po koncentraci","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 4. 2014, č. j. 8 Co 1082/2013-459, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení soud rozhodne v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 243g odst. 1 věta druhá, § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 708/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání návrhu na procesní nástupnictví soud zjišťuje, zda jde o právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva či povinnosti, zda tato skutečnost nastala a zda je způsobilá mít za následek přechod práva či povinnosti, o něž v řízení jde; nezabývá se otázkou, zda tvrzené právo skutečně existuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.708.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.708.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3835.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3835.2014.1"}}