{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 433/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72EC5653DEF49D70C1258066004C3FA7?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení ceny za vícepráce a smluvní pokuty podle smlouvy o dílo, otázka aplikace § 549 obch. zák. a formy změny smlouvy u veřejné zakázky","metadata_regulation_keys":["513/1991:§549","40/1964:§40"],"analysis":{"subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení ceny za vícepráce a smluvní pokuty podle smlouvy o dílo, otázka aplikace § 549 obch. zák. a formy změny smlouvy u veřejné zakázky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 1. 2004 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo na zhotovení stavby domu s pečovatelskou službou. Smlouva umožňovala změny rozsahu díla, avšak vyžadovala písemné změny smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Cena díla byla sjednána jako nejvýše přípustná ve výši 57 335 942 Kč. Smlouva stanovila postup pro oceňování víceprací a méněprací pomocí jednotkových cen nebo katalogu, přičemž zhotovitel směl zahájit vícepráce až po potvrzení formuláře objednatelem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu provádění stavby došlo ke změnám díla oproti původní projektové dokumentaci, avšak dopad změn na celkovou cenu díla strany nesjednaly."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 9. 2006 domáhala zaplacení 7 138 920,55 Kč jako doplatku ceny díla za změny provedené na objednávku žalovaného a smluvní pokuty. V odvolacím řízení rozšířila žalobu o 288 548,29 Kč odpovídající zvýšené DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"7 C 16/2007","decisionDate":"1. 8. 2011","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil žalovanému zaplatit 3 371 653 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty a úroky, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 120/2013","decisionDate":"28. 5. 2014 (doplňující rozsudek 19. 6. 2014)","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu o zaplacení 3 134 276,10 Kč s příslušenstvím, potvrdil zamítnutí části 3 767 267,55 Kč, zamítl žalobu o zaplacení úroků z prodlení a smluvních pokut s výjimkou 237 376,98 Kč a smluvní pokuty z této částky; doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 288 548,29 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace § 549 obch. zák. v případě, kdy smluvní strany sjednaly vícepráce či méněpráce, ale nesjednaly konkrétně vliv na cenu díla, a smlouva upravuje pouze postup pro sjednání změny ceny.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Sjednáním důsledků změny díla na výši ceny ve smyslu § 549 odst. 2 obch. zák. je třeba rozumět dohodu o konkrétním snížení či zvýšení ceny díla nebo stanovení způsobu určení změny ceny. Upravují-li ujednání smlouvy o dílo toliko postup, jímž lze dospět k dohodě o změně ceny díla, nikoliv řešení pro případ, že se dohodu uzavřít nezdaří, nejde o ujednání, jímž by strany § 549 vyloučily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o dílo nevylučuje ani neomezuje aplikaci § 549 obch. zák.; dohodly-li se strany na změně díla, ale nesjednaly konkrétně změnu ceny, musí se § 549 použít. Dovolatelka odkázala na rozsudky sp. zn. 29 Odo 214/2003, 32 Odo 735/2004, 32 Odo 1043/2005 a 32 Cdo 1818/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť smluvní ujednání o postupu při změně ceny nevylučuje použití § 549 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 2614 obsahově navazuje na § 549 obch. zák. o změně rozsahu díla.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2613"],"continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dohoda o změně smlouvy o dílo uzavřené mezi zadavatelem veřejné zakázky a uchazečem musí mít písemnou formu, a to pod sankcí absolutní neplatnosti.","sourceRefs":["S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dohoda o změně smlouvy o dílo uzavřené mezi zadavatelem veřejné zakázky a uchazečem, pro jejíž uzavření zákon vyžaduje písemnou formu, musí být podle § 40 odst. 2 obč. zák. uzavřena taktéž v písemné formě, a to pod sankcí absolutní neplatnosti (§ 40 odst. 1 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčení práva na zaplacení částky 288 548,29 Kč odpovídající DPH, kterou dovolatelka uplatnila až v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitka dovolatelky nezahrnuje žádnou otázku procesního či hmotného práva; pouze zpochybňuje ze spisu jasně se podávající skutečnost. Otázku promlčení odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Sjednáním důsledků změny díla na výši ceny ve smyslu § 549 odst. 2 obch. zák. je třeba rozumět dohodu o konkrétním snížení či zvýšení ceny díla nebo stanovení způsobu určení změny ceny. Upravují-li ujednání smlouvy o dílo toliko postup, jímž lze dospět k dohodě o změně ceny díla, nikoliv řešení pro případ, že se dohodu uzavřít nezdaří, nejde o ujednání, jímž by strany § 549 vyloučily.","regulations":"§ 549 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Dohoda o změně smlouvy o dílo uzavřené mezi zadavatelem veřejné zakázky a uchazečem, pro jejíž uzavření zákon vyžaduje písemnou formu, musí být uzavřena v písemné formě, a to pod sankcí absolutní neplatnosti.","regulations":"§ 40 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 549 obch. zák.","Forma změny smlouvy u veřejné zakázky","Promlčení nároku na DPH","Nedostatek subjektivní přípustnosti a vady dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 549 obch. zák. a pro otázku formy změny smlouvy o dílo u veřejné zakázky; ve zbývající části je dovolání nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu u otázky § 549 obch. zák. a otázka formy změny smlouvy dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nebyla oprávněna podat dovolání proti výrokům, které pro ni byly příznivé (první výrok druhý odstavec a třetí výrok druhý odstavec rozsudku odvolacího soudu).","sourceRefs":["S0035","S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení nebylo řádně odůvodněno a chybí vymezení přípustnosti.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti doplňujícímu rozsudku bylo odmítnuto pro vady, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že smluvní ujednání o postupu při změně ceny vylučuje použití § 549 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výklad § 549 obch. zák. – vyloučení aplikace smluvním ujednáním","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že změna smlouvy musí být písemná pod sankcí absolutní neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Forma dohody o změně smlouvy o dílo u veřejné zakázky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Dovolatelka nevznesla právní otázku, pouze zpochybnila skutkové zjištění.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Promlčení nároku na DPH","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Část dovolání byla odmítnuta pro nedostatek subjektivní přípustnosti nebo pro vady.","reasonSourceRefs":["S0036","S0038","S0042"],"topic":"Nedostatek subjektivní přípustnosti a vady dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude především zabývat tím, zda byla mezi stranami uzavřena platná písemná dohoda o změně díla. Při posouzení zápisů ve stavebním deníku zohlední závěry z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Odo 1450/2006. Při posouzení důsledků neoznačení změny smlouvy číslem zohlední usnesení sp. zn. 23 Cdo 2925/2015. Dojde-li k závěru, že platná dohoda neexistuje, vypořádá se s námitkou rozporu s poctivým obchodním stykem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2014, č. j. 25 Co 120/2013-562, v prvním výroku v prvním a ve čtvrtém odstavci, ve třetím výroku v prvním a ve čtvrtém odstavci a ve čtvrtém výroku se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1818/2011","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sjednáním důsledků změny díla na výši ceny ve smyslu § 549 odst. 2 obch. zák. je třeba rozumět dohodu o konkrétním snížení či zvýšení ceny díla nebo stanovení způsobu určení změny ceny. Upravují-li ujednání smlouvy o dílo toliko postup, jímž lze dospět k dohodě o změně ceny díla, nikoliv řešení pro případ, že se dohodu uzavřít nezdaří, nejde o ujednání, jímž by strany § 549 vyloučily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1818.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.1818.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1"}}