{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.4838.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4838/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.4838.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFACDE4198587A95C125803D0026096F?openDocument","decision_date":"2016-07-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky z titulu spotřebitelského úvěru, posouzení důsledků chybně uvedené RPSN ve smlouvě","legal_sentence":"Věřitel splní informační povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a konkretizovanou v příloze č. 3 k tomuto zákonu, uvede-li ve smlouvě o spotřebitelském úvěru úplně a správně všechny údaje vyžadované zákonem.","metadata_regulation_keys":["145/2010:§6","145/2010:§8"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z titulu spotřebitelského úvěru, posouzení důsledků chybně uvedené RPSN ve smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 17. 3. 2013 uzavřela žalobkyně (ESSOX s. r. o.) se žalovaným (F. S.) smlouvu o úvěru na koupi ojetého automobilu. Výše úvěru činila 124 278 Kč, zahrnovala i poplatek za sjednání smlouvy ve výši 11 092 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou splatnou částku 196 416 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4 092 Kč. RPSN byla uvedena ve výši 27,49 %."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaný uhradil pouze první splátku. Žalobkyně úvěr zesplatnila, odebrala automobil a prodala jej za 99 000 Kč. Výtěžek použila na úhradu dlužných splátek, nákladů a snížení jistiny."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení zbývající části celkové splatné částky ve výši 107 755 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty. Žalovaný namítal, že RPSN je uvedena chybně, neboť do jejího výpočtu nebyl zahrnut poplatek za sjednání smlouvy, a proto by měl být úvěr úročen diskontní sazbou a ujednání o jiných platbách jsou neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"14 C 211/2014","decisionDate":"16. 1. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 107 955 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu o 10 776 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 192/2015","decisionDate":"22. 6. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení, jinak jej potvrdil. Uzavřel, že chybné uvedení RPSN nezakládá sankci podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud není úmyslem klamat, a že smlouva je platná.","sourceRefs":["S0005","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uvedení chybné výše RPSN ve smlouvě o spotřebitelském úvěru má za následek, že smlouva neobsahuje informace stanovené v příloze č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, a tedy se uplatní sankce podle § 8 zákona.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a příloha č. 3 vyžadují správné uvedení všech údajů, včetně RPSN. Chybné uvedení RPSN (byť neúmyslné) znamená, že smlouva neobsahuje informace stanovené v příloze č. 3, a proto se uplatní sankce podle § 8 písm. b) zákona, pokud spotřebitel tuto skutečnost uplatní. Výjimka by byla možná jen v případech, kdy chyba zjevně nemohla ovlivnit rozhodnutí spotřebitele. Odvolací soud se proto měl zabývat správností výpočtu RPSN.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uvedení chybné výše RPSN (o více než 7 procentních bodů nižší) znamená, že smlouva neobsahuje informace stanovené v příloze č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto se uplatní sankce podle § 8 zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že informační povinnost je splněna pouze úplným a správným uvedením všech údajů; chybné uvedení (byť neúmyslné) znamená nesplnění povinnosti a sankce se uplatní, ledaže by chyba zjevně nemohla ovlivnit rozhodnutí spotřebitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Informační povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a přílohy č. 3 je splněna pouze úplným a správným uvedením všech vyžadovaných údajů; chybné uvedení (např. nesprávná RPSN) znamená nesplnění povinnosti, a to bez ohledu na důvod chyby, s výjimkou případů, kdy chyba zjevně nemohla ovlivnit rozhodnutí spotřebitele.","regulations":"§ 6 odst. 1 a § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb., příloha č. 3 k tomuto zákonu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Sankce podle § 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. (úročení diskontní sazbou a neplatnost ujednání o jiných platbách) se uplatní i při chybném uvedení RPSN, pokud spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.","regulations":"§ 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost výpočtu RPSN a důsledky chybného uvedení","platnost poplatku za sjednání smlouvy","neplatnost ujednání o poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky č. 3 (chybné uvedení RPSN); v ostatním je nepřípustné, protože na ostatních otázkách rozhodnutí nezávisí nebo jsou založeny na jiném skutkovém stavu, a pro částku 173 Kč bylo odmítnuto pro vady.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda chybné uvedení RPSN znamená nesplnění informační povinnosti, dosud nebyla vyřešena a na jejím řešení rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (1,2,4-11) nejsou pro rozhodnutí určující, neboť odvolací soud na nich své rozhodnutí nezaložil, nebo jsou založeny na skutkových tvrzeních odlišných od zjištění soudů.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Pro částku 173 Kč dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je neodstranitelná vada.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že sankce podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru se neuplatní při chybném uvedení RPSN; správný výklad je, že chybné uvedení znamená nesplnění informační povinnosti a sankce se uplatní, ledaže by chyba zjevně nemohla ovlivnit rozhodnutí spotřebitele.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"Důsledky chybného uvedení RPSN","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že chybné uvedení RPSN znamená nesplnění informační povinnosti a je třeba se zabývat správností výpočtu RPSN."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"83 430 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015, č. j. 28 Co 192/2015-391, ve druhém výroku v části, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 1. 2015, č. j. 14 C 211/2014-300, ve výroku III. a ve výroku I. v rozsahu, v němž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 83 430 Kč, a v prvním a ve třetím výroku, jakož i rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 1. 2015, č. j. 14 C 211/2014-300, ve výroku I. v rozsahu, v němž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 83 430 Kč, a ve výroku III., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0036"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náležitostí smlouvy se věcně dotýká, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["257/2016:§95","257/2016:§106","257/2016:§94"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"257/2016:§94","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava povinnosti poskytovatele informovat se věcně dotýká, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"257/2016:§95","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava předsmluvních informací se věcně dotýká, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"145/2010:§6","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.4838.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.4838.2015.1"}}