{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.5151.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5151/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.5151.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E37840C0C36F68A5C1257FC4003BE098?openDocument","decision_date":"2016-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví po zaniklé žalované v řízení o zaplacení pojistného plnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví po zaniklé žalované v řízení o zaplacení pojistného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (Catlin Innsbruck GmbH) zaplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy uzavřené se společností Catlin Insurance Company (UK) Ltd., přičemž žalovaná byla pojišťovacím zprostředkovatelem, nikoli pojistitelem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V průběhu řízení žalovaná zanikla fúzí se společností Catlin GmbH, která se stala jejím právním nástupcem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením rozhodl, že v řízení bude na místě žalované pokračováno se společností Catlin GmbH jako procesní nástupkyní."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Praze toto usnesení změnil a rozhodl, že na místo žalované nebude soud pokračovat se společností Catlin GmbH, neboť žalovaná nebyla pasivně legitimována, a její práva a povinnosti nemohly přejít na právní nástupkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 EVC 1/2011","decisionDate":"16. 5. 2014","outcomeSummary":"rozhodl, že na místo žalované bude soud v řízení pokračovat se společností Catlin GmbH","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 374/2014-163","decisionDate":"2. 7. 2014","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že na místo žalované nebude soud pokračovat se společností Catlin GmbH","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Není přípustné podle § 238a o. s. ř.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka má za to, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. i podle § 238a o. s. ř.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O.K. Trans Praha spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení v tomto ustanovení vyjmenovaných, je však přípustné podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O.K. Trans Praha spol. s r.o."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. může soud posuzovat otázku pasivní věcné legitimace účastníka.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když při výkladu a aplikaci § 107 o. s. ř. posuzoval otázku pasivní legitimace namísto pouze procesního nástupnictví. Tento postup je v rozporu s judikaturou (22 Cdo 1873/2009, 26 Cdo 1919/2013, 21 Cdo 3091/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně O.K. Trans Praha spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaná pasivně legitimována k plnění z pojistné smlouvy a zda odvolací soud správně vyložil pojistnou smlouvu a aplikoval hmotné právo.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud se těmito otázkami nezabýval, protože pro rozhodnutí postačovalo zjištění procesního pochybení odvolacího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně O.K. Trans Praha spol. s r.o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. soud neposuzuje otázku věcné legitimace účastníka, ale pouze zda došlo k právnímu nástupnictví a zda povaha věci umožňuje pokračování v řízení.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při výkladu a aplikaci § 107 o. s. ř. pochybil, když posuzoval otázku pasivní legitimace namísto pouze procesního nástupnictví.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"posouzení procesního nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. nemá posuzovat otázku věcné legitimace."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2014, č. j. 29 Co 374/2014-163, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1873/2009","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Případný nedostatek věcné legitimace účastníka jako hmotněprávní otázku řeší soud zpravidla až na základě výsledků dokazování a v souvislosti s rozhodováním ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1873.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1873.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.5151.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.5151.2015.1"}}