{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1546.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1546/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1546.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/371A1C277BA2C2FCC12580B1002B0A79?openDocument","decision_date":"2016-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajnou neplatnost rozhodčí smlouvy","legal_sentence":"V posuzovaném případě rozhodčí smlouva jmenovitě určuje čtyři rozhodce (fyzické osoby), z nichž každý je oprávněn spor účastníků „samostatně“ rozhodnout určena je i posloupnost rozhodců. Rozhodci, na nichž se smluvní strany shodly, jsou určeni konkrétně uvedením jmen, jejich výčet je stálý a po celou dobu trvání právního vztahu účastníků neměnný. Lze uzavřít, že rozhodčí smlouva, jíž se strany jednoznačně dohodly, že majetkový spor rozhodne jeden ze čtyř jmenovitě určených rozhodců, je platným právním úkonem, neboť způsob určení osoby rozhodce (rozhodců) vyhovuje ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. nejde tak o ujednání, které by mělo povahu nepřiměřené a zneužívající klausule.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§243g","99/1963:§226","216/1994:§7","216/1994:§13","216/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajnou neplatnost rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. 7. 2012 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru s rozhodčí doložkou, která jmenovitě určovala čtyři rozhodce v pořadí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této doložky vydal rozhodce JUDr. Marek Ivičič dne 8. 8. 2013 rozhodčí nález."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"104 C 49/2013","decisionDate":"14. 10. 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozhodčí nález (výrok I.), zamítl návrh na odklad vykonatelnosti (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 92/2015-67","decisionDate":"17. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodčí doložka, která jmenovitě určuje čtyři rozhodce v pořadí, platná z hlediska transparentnosti výběru rozhodce?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodčí smlouva, která jmenovitě určuje čtyři rozhodce v pořadí, je platná, neboť způsob určení osoby rozhodce je transparentní a vyhovuje požadavku jednoznačnosti podle § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.; nejde o nepřiměřenou klauzuli.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je transparentní, protože jmenovitě určuje rozhodce ad hoc a stanoví posloupnost, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, 23 Cdo 2327/2015).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná CAPITAL – STAR s.r.o."],"courtExplanation":"Rozhodčí smlouva jmenovitě určuje čtyři rozhodce v pořadí, výčet je stálý a neměnný; způsob určení je transparentní a vyhovuje § 7 odst. 1 ZRŘ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná CAPITAL – STAR s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání, které dává žalující straně volbu mezi rozhodčím a obecným soudem, platné?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ujednání, které dává žalující straně volbu mezi rozhodčím a obecným soudem, je platné, neboť § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. dává účastníkům možnost domáhat se svého práva u rozhodců na základě rozhodčí smlouvy; nejde o jednostranné zvýhodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná CAPITAL – STAR s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Rozhodčí smlouva, která jmenovitě určuje několik rozhodců v pořadí, je platná, neboť způsob určení osoby rozhodce je transparentní a vyhovuje požadavku jednoznačnosti.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ujednání, které dává žalující straně volbu mezi rozhodčím a obecným soudem, je platné, neboť zákon účastníkům dává možnost domáhat se svého práva u rozhodců na základě rozhodčí smlouvy.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud vyřešil právní otázku odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku transparentnosti výběru rozhodce v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"platnost rozhodčí smlouvy – transparentnost výběru rozhodce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost ujednání o volbě mezi rozhodčím a obecným soudem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"platnost alternativní rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2015, č. j. 18 Co 92/2015-67, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2014, č. j. 104 C 49/2013-51, ve výrocích I. a III. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za netransparentní výběr rozhodce se považuje pouze situace, kdy rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc nebo konkrétní způsob jeho určení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1546.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1546.2016.1"}}