{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1590.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1590/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1590.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3AC667C340A2922C12580560030A799?openDocument","decision_date":"2016-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Snížení smluvní odměny advokáta sjednané jako podílové podle § 3 odst. 1 obč. zák. z důvodu menšího rozsahu poskytnutých služeb, než bylo očekáváno","metadata_regulation_keys":["177/1996:§3","177/1996:§5","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Snížení smluvní odměny advokáta sjednané jako podílové podle § 3 odst. 1 obč. zák. z důvodu menšího rozsahu poskytnutých služeb, než bylo očekáváno","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 15. 7. 2010 uzavřela žalobkyně (advokátní kancelář) s žalovaným smlouvu o poskytování právní pomoci v rozhodčím řízení vedeném u Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR pod sp. zn. Rsp: 353/09 proti ATLANTIK finanční trhy, a.s. Odměna byla sjednána jako podílová (3 % až 10 % z vymožené částky)."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozsah právních služeb byl vymezen demonstrativním výčtem v článku 1.2.1 smlouvy (telefonické konzultace, sepisování podání, účast na jednáních apod.) a podle článku 1.3 měla žalobkyně poskytovat služby na základě požadavků a instrukcí klienta."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobkyně poskytla žalovanému právní služby spočívající v převzetí věci a přípravě zastoupení, účasti na jednání v rozsahu 30 až 60 minut a ve třech až čtyřech telefonických konzultacích. Služby měly převážně konzultační charakter; žalobkyně byla přibrána jako expertka na rozhodčí řízení, podílela se na výběru rozhodce a konzultovala zásadní dokumenty."},{"sourceRefs":["S0024","S0001"],"text":"V rozhodčím řízení, v němž byl žalovaný zastoupen i jinou advokátní kanceláří, byla žalovanému přiznána částka 24.361.072 Kč z uplatněné pohledávky přesahující 146.000.000 Kč. Sjednaná podílová odměna činila 876.998,16 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"8 C 131/2014","decisionDate":"17. 4. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 400.000 Kč s úroky z prodlení, žalobu co do 476.998,16 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 337/2015","decisionDate":"15. 10. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v obou výrocích o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že přiznání odměny v plné výši by bylo nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud oprávněn snížit smluvní odměnu advokáta sjednanou jako podílovou podle § 3 odst. 1 obč. zák. s odůvodněním, že rozsah poskytnutých právních služeb byl menší, než bylo při uzavření smlouvy očekáváno?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že částečné nepřiznání sjednané odměny odůvodňuje ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., není správný. S ohledem na konstantní judikaturu dovolacího soudu není možné uvažovat o snížení podílové odměny za použití institutu dobrých mravů. Rozsah poskytnutých služeb lze brát v potaz jen při hodnocení přiměřenosti odměny ve smyslu § 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Princip dobrých mravů je natolik specifickým institutem, že jeho případné použití je možné v pouze odůvodněných případech tak, aby nedocházelo k nedůvodnému narušování právní jistoty při plnění povinností z platných smluv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není-li důvod pro snížení odměny podle § 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neměl by být (vyjma zcela excesivních případů) prostor pro uplatnění korektivu dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dobré mravy jsou institutem, který prolíná celý právní řád a korekce výkonu subjektivních práv jejich prostřednictvím může být použita primárně kdykoli, tedy bez ohledu na další možné zákonem dovolené korektivy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 3 odst. 1 obč. zák., ale znění je užší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obsahuje dobré mravy jako korektiv, ale v jiném kontextu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Založily námitky žalovaného, které zpochybňovaly skutková zjištění, přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání žalovaného je založeno na námitkách týkajících se skutkového stavu. I když odkázal na dvě rozhodnutí, zpochybňoval pouze skutkové závěry; žádnou otázku hmotného nebo procesního práva nepředložil. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Použití korektivu dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. k omezení výkonu práva na smluvní odměnu advokáta sjednanou jako podílovou je možné jen ve zcela výjimečných případech, a to při zohlednění zásady autonomie vůle a pacta sunt servanda; rozsah poskytnutých služeb nelze řešit prostřednictvím dobrých mravů, nýbrž prostřednictvím § 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["snížení smluvní odměny podle § 3 odst. 1 obč. zák.","skutkové námitky žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné, neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Dovolání žalovaného není přípustné, neboť neobsahuje žádnou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro otázku aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na smluvní odměnu advokáta.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného neobsahuje žádnou právní otázku, pouze skutkové námitky.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. na snížení smluvní odměny; správně měl posoudit přiměřenost odměny podle § 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na snížení smluvní odměny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalovaného neobsahuje právní otázku, pouze skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy zváží, zda rozsah právních služeb skutečně na základě předmětné smlouvy poskytnutých, odůvodňuje poměrné snížení sjednané smluvní odměny.","Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015, č.j. 27 Co 337/2015-168, v části, jíž byl potvrzen rozsudek ze dne 17. 4. 2015, č.j. 8 C 131/2014-128, kterým Okresní soud Praha - západ zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 476.998,16 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,5% od 28. 7. 2012 do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 17. 4. 2015, č.j. 8 C 131/2014-128, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 476.998,16 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,5% od 28. 7. 2012 do zaplacení, se ruší a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015, č.j. 27 Co 337/2015-168, v části, jíž byl potvrzen rozsudek ze dne 17. 4. 2015, č.j. 8 C 131/2014-128, kterým Okresní soud Praha - západ uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 400.000,- Kč s úroky z prodlení ve výši 7,5% ročně od 28. 7. 2012 do zaplacení, proti výrokům o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly rozhodnuty; budou rozhodnuty v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2126/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecná možnost sjednání smluvní odměny advokáta jako podílové je dovolena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2126.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2126.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1590.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1590.2016.1"}}