{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1685/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FF005E7707283CBC12580B2001FF1D9?openDocument","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost dohody o podřízení závazkového vztahu obchodnímu zákoníku u smlouvy o dílo s objednatelem - spotřebitelem","legal_sentence":"Pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem (§ 52 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013) je v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem irelevantní. V posuzovaném žalovaná při uzavírání smlouvy o dílo jednala výlučně pro svoji osobní potřebu jako spotřebitelka, tedy nikoli jako podnikatelka předmětem díla byla rekonstrukce koupelny v bytě, který užívala k bydlení. Jednala tudíž za účelem osobní potřeby, a nikoli v rámci své obchodní ani jiné podnikatelské činnosti, popř. ve vazbě na tuto činnost. Závěr odvolacího soudu, že žalovaná se jako zkušená podnikatelka nemůže dovolávat zákonných ustanovení na ochranu prostého spotřebitele, tudíž neobstojí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§52","513/1991:§262","513/1991:§562"],"analysis":{"subject":"Platnost dohody o podřízení závazkového vztahu obchodnímu zákoníku u smlouvy o dílo s objednatelem - spotřebitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce zaslal žalované dne 18. 1. 2011 e-mail s cenovým odhadem za rekonstrukci koupelny v jejím bytě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dne 20. 1. 2011 zaslala žalobci objednávku na provedení díla, v níž souhlasila s tím, že smlouva o dílo se bude řídit obchodním zákoníkem; žalobce objednávku téhož dne potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dílo bylo provedeno a předáno žalované dne 2. 3. 2011; žalobce dne 1. 5. 2011 zaslal konečný položkový rozpočet s cenou 189.530,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dne 12. 5. 2011 předala žalobci soupis vad s vyčíslenou slevou 51.800 Kč; žalobce podal žalobu o zaplacení zbývající ceny 69.529,90 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 EC 281/2011","decisionDate":"29. 1. 2014","outcomeSummary":"Žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 69.529,90 Kč se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně od 9. 6. 2011 do zaplacení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"93 Co 548/2014","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Postavení žalované jako spotřebitelky při uzavírání smlouvy o dílo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná při uzavírání smlouvy jednala výlučně pro svoji osobní potřebu jako spotřebitelka; okolnost, že má podnikatelské oprávnění, je irelevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná jednala výhradně pro svou osobní potřebu, nikoli v rámci podnikání, a proto je spotřebitelkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že rozhodující je účel jednání, nikoli podnikatelské oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost dohody o podřízení závazkového vztahu obchodnímu zákoníku z hlediska zhoršení právního postavení spotřebitele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Dohoda o podřízení vztahu obchodnímu zákoníku je neplatná podle § 262 odst. 1 věty druhé obch. zák., neboť směřuje ke zhoršení právního postavení žalované jako spotřebitelky, aniž by strany dohodly, že ke včasnému oznámení vad postačí oznámení v záruční době.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Písemná dohoda stran smlouvy o dílo, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 obch. zák., se řídí obchodním zákoníkem, směřuje ke zhoršení právního postavení objednatele, který není podnikatelem, jestliže se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad díla postačí, oznámí-li objednatel vady díla zhotoviteli v záruční době.","regulations":"§ 262 odst. 1 věta druhá zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o volbě práva","Postavení žalované jako spotřebitelky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, zda byla platně sjednána dohoda o podřízení vztahu obchodnímu zákoníku z hlediska postavení žalované, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalovanou jako podnikatelku a dovodil platnost dohody o podřízení vztahu obchodnímu zákoníku, ačkoli žalovaná byla spotřebitelkou a dohoda směřovala ke zhoršení jejího právního postavení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"topic":"Postavení žalované jako spotřebitelky a platnost dohody o volbě práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, č. j. 93 Co 548/2014-117, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 1. 2014, č. j. 15 EC 281/2011-68, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1069/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení postavení objednatelů, kteří nejsou podnikateli a jsou v postavení spotřebitele, jestliže strany dohodou nevyloučily aplikaci § 562 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice spotřebitele obsahově navazuje na starou úpravu, rozhodující zůstává účel jednání mimo podnikání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§419"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§52","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1"}}