{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2039.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2039/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2039.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0351275C1E4D8CBFC1258081002AEC81?openDocument","decision_date":"2016-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o úhradu nákladů zdravotní péče poskytnuté novorozenému cizinci a výklad § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců ohledně fikce trvalého pobytu a účasti na veřejném zdravotním pojištění","legal_sentence":"Fikce zakotvená v § 88 odst. 3 větě druhé zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců, se uplatní i v případech, kdy zákonný zástupce - bez ohledu na svůj pobytový status - podá za narozeného cizince ve lhůtě podle § 88 odst. 1 tohoto zákona žádost o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. a) a b) tohoto zákona.","metadata_regulation_keys":["326/1999:§66","326/1999:§88","325/1999:§3a","325/1999:§88","48/1997:§2","48/1997:§3"],"analysis":{"subject":"Spor o úhradu nákladů zdravotní péče poskytnuté novorozenému cizinci a výklad § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců ohledně fikce trvalého pobytu a účasti na veřejném zdravotním pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 8. 2009 se ve zdravotnickém zařízení žalobkyně (Fakultní nemocnice v Motole) narodila žalovaná V. M., která byla od narození do 2. 10. 2009 hospitalizována. Matka žalované K. S. měla v té době povolen pouze dlouhodobý pobyt na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 8. 2009 podala matka za žalovanou žádost o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona o pobytu cizinců (z humanitárních důvodů a jiných důvodů hodných zvláštního zřetele) a současně prohlášení o mezinárodní ochraně podle § 3a zákona o azylu. Řízení o žádosti o trvalý pobyt bylo dne 15. 4. 2011 zastaveno jako bezpředmětné, neboť žalované byl udělen azyl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Všeobecná zdravotní pojišťovna odmítla uhradit náklady zdravotní péče žalované za období 6. 8. 2009 až 25. 8. 2009 s odůvodněním, že žalovaná nebyla v tomto období účastnicí veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení 223.161,- Kč s příslušenstvím po žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"33 C 19/2012","decisionDate":"6. 6. 2013","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 223.161,- Kč s příslušenstvím. Vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k závěru, že ustanovení § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců je třeba vykládat tak, že zákonný zástupce s dlouhodobým pobytem může pro narozeného cizince požádat pouze o dlouhodobý pobyt, a že fikce trvalého pobytu nenastala, neboť žádost o trvalý pobyt nebyla podána oprávněně.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 202/2014","decisionDate":"11. 11. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žádost o trvalý pobyt podaná podle § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona o pobytu cizinců založila fikci trvalého pobytu žalované od narození, a tedy i její účastenství na veřejném zdravotním pojištění.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"V. M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zákonný zástupce s dlouhodobým pobytem může za narozeného cizince podat žádost o trvalý pobyt podle § 88 odst. 3 věty první zákona o pobytu cizinců.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud respektuje léty zavedenou interpretaci, že zákonný zástupce s povolením k dlouhodobému pobytu je povinen podat za narozeného cizince žádost o povolení k dlouhodobému pobytu a zákonný zástupce s povolením k trvalému pobytu je povinen podat žádost o povolení k trvalému pobytu. Tento výklad vyplývá z historického, systematického a teleologického výkladu, zejména z důvodových zpráv k novelám zákona o pobytu cizinců.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně prosazuje, že zákonný zástupce s dlouhodobým pobytem může za narozeného cizince podat pouze žádost o dlouhodobý pobyt, nikoli o trvalý pobyt, a to na základě historického, systematického a teleologického výkladu § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Fakultní nemocnice v Motole"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s tím, že § 88 odst. 3 věta první je třeba vykládat restriktivně: zákonný zástupce s dlouhodobým pobytem je povinen podat žádost o dlouhodobý pobyt a zákonný zástupce s trvalým pobytem o trvalý pobyt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Fakultní nemocnice v Motole"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se fikce trvalého pobytu podle § 88 odst. 3 věty druhé zákona o pobytu cizinců uplatní i v případě podání žádosti o trvalý pobyt podle § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona o pobytu cizinců zákonným zástupcem, který sám nemá trvalý pobyt.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že fikce zakotvená v § 88 odst. 3 věty druhé zákona o pobytu cizinců se uplatní i v případech, kdy zákonný zástupce podá za narozeného cizince žádost o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona o pobytu cizinců, bez ohledu na svůj pobytový status. Tento výklad je nutný k zajištění ochrany práv dítěte podle čl. 24 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a k odstranění nerovnosti v přístupu ke zdravotní péči pro tzv. nepojistitelné děti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Fakultní nemocnice v Motole"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě současného podání žádosti o trvalý pobyt podle zákona o pobytu cizinců a prohlášení o mezinárodní ochraně podle zákona o azylu dochází ke kolizi režimů a jak se posoudí účastenství na veřejném zdravotním pojištění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ke kolizi režimů nedošlo. Žalovaná byla od narození do 26. 8. 2009 účastnicí veřejného zdravotního pojištění na základě fikce trvalého pobytu podle § 88 odst. 3 věty druhé zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 3 odst. 1 písm. c/ zákona o veřejném zdravotním pojištění. Okamžikem prohlášení o mezinárodní ochraně se stala účastnicí veřejného zdravotního pojištění podle § 88 odst. 1 a 3 zákona o azylu. Ustanovení § 2 písm. a/ zákona o pobytu cizinců nemůže působit do minulosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Fakultní nemocnice v Motole"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Fikce trvalého pobytu podle § 88 odst. 3 věty druhé zákona o pobytu cizinců se uplatní i v případě, že zákonný zástupce narozeného cizince podá žádost o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ téhož zákona, a to bez ohledu na pobytový status zákonného zástupce, pokud je žádost podána ve lhůtě podle § 88 odst. 1 a 3 věty první.","regulations":"§ 88 odst. 3 věta druhá zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Zákonný zástupce narozeného cizince, který pobývá na území na základě povolení k dlouhodobému pobytu, je povinen podat za narozeného cizince žádost o povolení k dlouhodobému pobytu; zákonný zástupce s povolením k trvalému pobytu je povinen podat žádost o povolení k trvalému pobytu.","regulations":"§ 88 odst. 3 věta první zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců a jeho vztah k § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ téhož zákona, kolize s režimem zákona o azylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když připustil fikci trvalého pobytu podle § 88 odst. 3 věty druhé zákona o pobytu cizinců i v případě žádosti podané podle § 66 odst. 1 písm. a/ a b/ téhož zákona.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Výklad § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců a jeho vztah k § 66 odst. 1 písm. a/ a b/","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2039.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2039.2015.1"}}