{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2914.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2914/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2914.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFC274AB6B92C0C5C1258061004C466A?openDocument","decision_date":"2016-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Sleva z kupní ceny bytové jednotky z důvodu vad","legal_sentence":"I na prodej bytové jednotky v režimu ustanovení § 612 obč. zák. dopadá § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele .","metadata_regulation_keys":["634/1992:čl19","40/1964:čl612","89/2012:čl118","72/1994:čl1","72/1994:čl6","72/1994:čl8"],"analysis":{"subject":"Sleva z kupní ceny bytové jednotky z důvodu vad","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 8. 2002 uzavřely účastnice smlouvu o převodu vlastnictví k bytové jednotce a spoluvlastnickým podílům za kupní cenu 2.092.140 Kč. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku na stavební část v délce 36 měsíců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 11. 2002 žalobkyně reklamovala vady: zatékání dveřmi z terasy, chybnou konstrukci střechy, poškození podlahy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 2. 2003 a 9. 8. 2004 žalobkyně opakovaně reklamovala vady (nefunkční vytápění, praskliny, odpadávající omítka) a upozorňovala na neodstranění vad."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 5. 2005 žalobkyně reklamovala další vady na společných částech domu a požadovala slevu z kupní ceny 200.000 Kč. Žalovaná vady neodstranila; Společenství vlastníků nechalo provést opravu střechy v roce 2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 290/2005","decisionDate":"8. 4. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 210.000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal, že žalobkyně vady řádně a včas reklamovala, žalovaná je neodstranila, a proto vzniklo právo na slevu z kupní ceny.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 429/2013-325","decisionDate":"15. 1. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení, ve výroku o věci samé jej potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně a zdůraznil, že žalovaná nevyřídila reklamaci ve lhůtě 30 dnů, čímž vznikla fikce neodstranitelnosti vady.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, vztahuje i na prodej bytové jednotky v širším slova smyslu (včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zákon o ochraně spotřebitele se vztahuje na prodej bytové jednotky, pokud prodávající vystupuje jako podnikatel. Odkázal na rozsudky sp. zn. 33 Odo 1314/2005 a 33 Odo 930/2006. Možnost dohody o delší lhůtě činí aplikaci zákona přiměřenou i pro nemovitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Bytová jednotka není výrobkem ani službou ve smyslu zákona o ochraně spotřebitele, a proto § 19 odst. 3 nelze aplikovat. Navíc 30denní lhůta je pro nemovitosti nereálná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že prodej bytové jednotky podnikatelem spotřebiteli podléhá režimu zákona o ochraně spotřebitele. Ustanovení § 19 odst. 3 připouští dohodu o delší lhůtě, což řeší případnou časovou náročnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí být vada ve lhůtě stanovené § 19 odst. 3 zákona na ochranu spotřebitele odstraněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť ustanovení § 19 odst. 3 je jasné a Nejvyšší soud se k němu již vyjádřil (např. 28 Cdo 171/2008, 33 Odo 357/2002, 33 Cdo 4540/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupující může jednostranně měnit zvolený nárok z titulu odpovědnosti za vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou. Změna nároku je možná, pokud původně uplatněné právo zaniklo pro nemožnost plnění nebo se vada stala neodstranitelnou (včetně fikce podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trvá odpovědnost za vady v případě, že kupující prodávajícímu znemožnil provedení opravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejde o právní otázku, ale o skutkovou námitku, kterou nelze v dovolání uplatnit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí být vada odstraněna i v situaci, kdy s opravou nesouhlasili všichni spoluvlastníci anebo s odstraněním vady někteří spoluvlastníci výslovně nesouhlasí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka je vyřešena: kterýkoli spoluvlastník může uplatnit právo z odpovědnosti za vady u prodávajícího, a to i bez souhlasu ostatních.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo jednoho spoluvlastníka nemovitosti se zanedbatelným spoluvlastnickým podílem převyšuje právo ostatních spoluvlastníků s většinovým podílem a může závazně rozhodnout za ostatní o odstranění vady i proti jejich vůli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka je vyřešena: právo na odstranění vady může uplatnit kterýkoli spoluvlastník, a to i proti vůli ostatních.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele se vztahuje i na prodej bytové jednotky, pokud prodávající vystupuje jako podnikatel. Lhůta 30 dnů pro vyřízení reklamace může být prodloužena dohodou stran; pokud prodávající reklamaci v této lhůtě nevyřídí, vzniká spotřebiteli fikce neodstranitelné vady a právo na slevu z kupní ceny.","regulations":"§ 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace zákona o ochraně spotřebitele na prodej bytové jednotky","Ostatní otázky hmotného práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku, zda se zákon o ochraně spotřebitele vztahuje na prodej bytové jednotky; v ostatních částech není přípustné, protože buď nebyly řádně vymezeny, nebo se nejedná o právní otázky, nebo jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace zákona o ochraně spotřebitele na prodej bytové jednotky byla shledána přípustnou, neboť odvolací soud se při jejím řešení mohl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k nákladům řízení.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zákon o ochraně spotřebitele se vztahuje na prodej bytové jednotky, a dovolání v této části zamítl.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Aplikace zákona o ochraně spotřebitele na prodej bytové jednotky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nejsou právními otázkami, nebo jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"topic":"Ostatní dovolací námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.422,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.422,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vlastimila Voleského, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.422,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1314/2005","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prodej bytové jednotky podnikatelem spotřebiteli podléhá režimu zákona o ochraně spotřebitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2914.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2914.2014.1"}}