{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4532.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4532/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4532.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECDBD220A8F93AF1C1258096002AE5EE?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení školného – posouzení, zda jde o spotřebitelský vztah pro účely přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení školného – posouzení, zda jde o spotřebitelský vztah pro účely přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná studovala na žalobkyni jako soukromé vysoké škole v akademickém roce 2009/2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná neuhradila žalobkyni školné ve výši 49.000 Kč za tento akademický rok."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"125 EC 174/2011","decisionDate":"23. 10. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 49.000 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 170/2014-157","decisionDate":"16. 6. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o věci samé a o náhradě nákladů řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nárok na zaplacení školného soukromé vysoké škole nárokem ze spotřebitelské smlouvy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně není podnikatelem ve smyslu § 2 obch. zák., neboť je obecně prospěšnou společností poskytující vzdělání, a nejde o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 obč. zák. Proto se na věc nevztahuje výjimka z finančního limitu pro přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že jde o spotřebitelský vztah, neboť žalobkyně poskytuje služby a žalovaná je spotřebitel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["T. N."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žalobkyně není podnikatelem, ale obecně prospěšnou společností poskytující vzdělání, a nejde o spotřebitelskou smlouvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. N."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zahrnuje i osoby uzavírající smlouvy související s jejich činností, což mění posouzení podnikatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§420"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§420","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zahrnuje i osoby uzavírající smlouvy související s jejich činností, což mění posouzení podnikatele."}],"continuity_old_key":"513/1991:§2","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"interpretation":"Obecně prospěšná společnost poskytující vysokoškolské vzdělání není podnikatelem, a smlouva o studiu uzavřená mezi ní a studentem není spotřebitelskou smlouvou.","regulations":"§ 52 odst. 1, 3 obč. zák., § 2 odst. 1, 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání z důvodu výjimky pro spotřebitelské vztahy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, proto je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka tvrdila, že jde o spotřebitelský vztah, ale soud shledal, že tomu tak není, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"topic":"Posouzení, zda je dovolání přípustné z důvodu výjimky pro spotřebitelské vztahy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4532.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4532.2014.1"}}