{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.520.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 520/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.520.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FFAA00AD83BAD97C1257F8C0046DC02?openDocument","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok z půjčky a náhrada nákladů řízení při aplikaci § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Nárok z půjčky a náhrada nákladů řízení při aplikaci § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 16. 3. 1994 uzavřeli žalobci s žalovanou 1 smlouvu o půjčce na 4.000.000 Kč; žalovaný 2 jako jednatel žalované 1 převzal od žalobců hotovost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 1 půjčku nesplatila, žalobci se domáhali zaplacení po obou žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly smlouvu o půjčce platnou a žalovanou 1 zavázaly k částečnému plnění, žalobu proti žalovanému 2 zamítly. Žalobci namítají, že peníze nebyly žalované 1 předány, a proto smlouva nevznikla a žalovaný 2 se bezdůvodně obohatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"7 C 245/97","decisionDate":"9. 12. 2011","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované 1 zaplatit žalobkyni 2.000.000 Kč a žalobci 800.000 Kč s příslušenstvím; zamítl žalobu o zaplacení dalších částek proti oběma žalovaným; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 391/2013-504","decisionDate":"30. 6. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé III. a V. a ve výrocích o nákladech řízení VII., VIII., IX. a X.; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení reálné povahy smlouvy o půjčce, počátku běhu subjektivní promlčecí doby a vzniku bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatelé nezpochybnili právní posouzení, ale skutkový stav; otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání. Soudní praxe je jednotná v názoru, že smlouva o půjčce je reálným kontraktem, ale v dané věci soudy vyšly ze skutkového zjištění, že peníze byly žalované 1 předány prostřednictvím jejího statutárního orgánu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že smlouva o půjčce jako reálný kontrakt nevznikla, neboť žalovaná 1 peníze fakticky neobdržela; žalovaný 2 se bezdůvodně obohatil; subjektivní promlčecí doba začala běžet až po 4. 11. 1996. Odkazují na rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2626/2009, 30 Cdo 2758/2006, 33 Cdo 3776/2011 a 21 Cdo 2217/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Ing. I. Č., b) Ing. Z. Š."],"courtExplanation":"Dovolatelé zpochybňují skutkový stav, nikoli právní posouzení; otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Ing. I. Č., b) Ing. Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení, zejména zda se měl zabývat majetkovými a osobními poměry účastníků.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, neboť při aplikaci § 150 o. s. ř. nevymezil hypotézu správně, když se nezabýval majetkovými, sociálními, osobními a dalšími poměry obou účastníků řízení a neporovnal dopad nepřiznání náhrady nákladů do jejich majetkových sfér.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) Ing. P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen zkoumat majetkové, sociální, osobní a další poměry všech účastníků řízení a porovnat dopad nepřiznání náhrady nákladů do jejich majetkových sfér; samotné okolnosti na straně neúspěšného účastníka bez tohoto porovnání nepostačují.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["reálná povaha smlouvy o půjčce","bezdůvodné obohacení","promlčení","aplikace § 150 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je nepřípustné, neboť nezakládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva způsobilou založit přípustnost; dovolání žalovaného je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců neobsahuje způsobilou právní otázku; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného otevírá otázku aplikace § 150 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nezpochybnili právní posouzení, ale skutkový stav; otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"reálná povaha smlouvy o půjčce a bezdůvodné obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nevymezil hypotézu § 150 o. s. ř. správně.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"aplikace § 150 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že při aplikaci § 150 o. s. ř. je nutno zkoumat poměry všech účastníků a porovnat dopad rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, č. j. 51 Co 391/2013-504, v části výroku I., jíž byl potvrzen ve výrocích IX. a X. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 12. 2011, č. j. 7 C 245/97-392, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 12. 2011, č. j. 7 C 245/97-392, ve výrocích IX. a X., se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2217/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce je reálným kontraktem; vzniká až předáním předmětu půjčky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.520.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.520.2015.1"}}