{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.747.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 747/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.747.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC1E7DEF9C7B33A6C1257FDF0025DA97?openDocument","decision_date":"2016-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu újmy z porušení cestovní smlouvy (ztráta radosti z dovolené)","legal_sentence":"Cestovní kancelář odpovídá podle § 852i obč. zák. i za imateriální újmu, která u zákazníka nastala porušením závazků vyplývajících z uzavřené cestovní smlouvy..","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl852"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu újmy z porušení cestovní smlouvy (ztráta radosti z dovolené)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14. 6. 2012 uzavřel žalobce se žalovanou cestovní smlouvu na pobytový zájezd v hotelu FAME LARA RESIDENCE v Turecku v termínu od 15. 6. 2012 do 22. 6. 2012 pro 4 osoby, s příplatkem 490 Kč za osobu za pokoj s výhledem na moře."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na místě pobytu byli žalobce a jeho rodina ubytováni na pokojích orientovaných na rušnou ulici, nikoliv s výhledem na moře."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce si dne 15. 6. 2012 stěžoval na ubytování, reklamace nebyla na místě vyřešena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná později vrátila žalobci příplatek za pokoje s výhledem na moře ve výši 1.960 Kč (4 x 490 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 24.828 Kč jako slevy z celkové ceny zájezdu za narušení dovolené (30 % z ceny zájezdu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 142/2012","decisionDate":"19. 2. 2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud uzavřel, že došlo k porušení cestovní smlouvy, ale žalobci náleží pouze vrácení příplatku za pokoj s výhledem na moře, který mu byl vrácen; ostatní služby byly poskytnuty řádně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 220/2014-86","decisionDate":"9. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením, že vrácení příplatku je dostačující a že žalobce byl upozorněn na možný hluk, a proto nemůže požadovat další náhradu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Právo na náhradu imateriální újmy (ztráty radosti z dovolené) při porušení cestovní smlouvy podle § 852i obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 852i obč. zák. je nutno eurokonformně vykládat tak, že zákazníkovi, kterému byla porušením povinností cestovní kanceláře způsobena imateriální újma (ztráta radosti z dovolené), svědčí právo na její náhradu, pokud porušení dosáhlo intenzity způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt. Právní posouzení odvolacího soudu, který přiznal pouze vrácení příplatku, je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3661/2013 a na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-168/00 (Leitner), podle nichž zákazníkovi náleží právo na náhradu imateriální újmy za ztrátu požitku z dovolené, a to nad rámec vrácení ceny neposkytnuté služby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 852i obč. zák. je nutno eurokonformně vykládat tak, že zákazníkovi, kterému byla porušením povinností cestovní kanceláře způsobena imateriální újma (ztráta radosti z dovolené), svědčí právo na její náhradu, pokud porušení dosáhlo intenzity způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt.","regulations":"§ 852i zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení se směrnicí Rady 90/314/EHS","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu újmy z porušení cestovní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky práva na náhradu újmy vzniklé porušením cestovní smlouvy, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobci náleží pouze vrácení příplatku za pokoj s výhledem na moře, aniž by zohlednil možnost náhrady imateriální újmy za narušení dovolené.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu újmy z porušení cestovní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, č. j. 64 Co 220/2014-86, v části, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2014, č. j. 27 C 142/2012-58, v zamítavém výroku co do částky 24.828,- Kč s 7,5 % úrokem z prodlení od 26. 7. 2012 do zaplacení, včetně výroku o nákladech odvolacího řízení, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2014, č. j. 27 C 142/2012-58, v zamítavém výroku co do částky 24.828,- Kč s 7,5 % úrokem z prodlení od 26. 7. 2012 do zaplacení, a ve výroku o nákladech řízení, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3661/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu imateriální újmy (ztráty radosti z dovolené) při porušení cestovní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zájezdu obsahuje povinnost pomoci, ale neřeší výslovně imateriální újmu; dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2541"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§852i","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.747.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.747.2015.1"}}