{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.784.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 784/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.784.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D739B84CF9E06D2C1257FFE0025E047?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smlouvy s alternativním plněním při neurčitosti jednoho z plnění a důsledky pro smluvní pokutu","legal_sentence":"Uzavřou-li účastníci smlouvu s alternativním plněním, přičemž jedno ze dvou individualizovaných plnění je neurčité, závazek jen proto nezaniká, neboť jej lze splnit poskytnutím druhého plnění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl561"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy s alternativním plněním při neurčitosti jednoho z plnění a důsledky pro smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. 3. 2007 uzavřeli účastníci smlouvu o zajištění převodu vlastnických práv k nemovitostem (garáž a kolna) za 150.000 Kč, s termínem do 31. 12. 2007 a smluvní pokutou 150.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Smlouva obsahovala alternativní plnění: buď převod vlastnictví ke garáži a kolně, nebo nabytí spoluvlastnického podílu na celé budově s právem užívání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K převodu vlastnického práva došlo až 10. 3. 2008, tedy po sjednaném termínu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 360/2010","decisionDate":"29.6.2011","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 150.000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Soud považoval smlouvu za platnou a žalovaný nesplnil v termínu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 424/2011","decisionDate":"20.6.2014","outcomeSummary":"Po předchozím zrušovacím rozhodnutí Nejvyššího soudu (33 Cdo 3503/2012) změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro neurčitost, neboť garáž a kolna nejsou samostatnými věcmi a jejich identifikace je neurčitá; alternativní plnění rovněž považoval za neurčité.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou důsledky neurčitosti jednoho ze dvou alternativně sjednaných plnění pro platnost smlouvy a závazku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud je jedno z alternativních plnění neurčité, je smlouva v této části částečně neplatná podle § 41 obč. zák. a závazek se stává závazkem s jediným předmětem plnění, pokud je zbývající plnění určité. Tento závěr vyplývá z analogie s § 576 obč. zák. o nemožnosti plnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při neurčitosti jedné alternativy se pouze omezuje právo volby dlužníka a smlouva zůstává platná v rozsahu určitého plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že smlouva je částečně neplatná a závazek se stává závazkem s jediným předmětem plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 41 obč. zák. o částečné neplatnosti, posouzení je přenositelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§41","arguments_hidden":1},{"question":"Je alternativní plnění (nabytí spoluvlastnického podílu) dostatečně určité?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že alternativní plnění spočívající v zajištění nabytí spoluvlastnického podílu na celém objektu je dostatečně určité a smlouva v této části není neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Uzavřou-li účastníci smlouvu s alternativním plněním, přičemž jedno ze dvou individualizovaných plnění je neurčité, pak je-li zbývající plnění dostatečně určité, je smlouva v rozsahu neurčitého plnění částečně neplatná (§ 41 obč. zák.), a závazek se tak stává ipso facto závazkem s jediným předmětem plnění.","regulations":"§ 41, § 576, § 561 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy s alternativním plněním"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že neurčitost jedné alternativy způsobuje neplatnost celé smlouvy, zatímco správně měl dovodit částečnou neplatnost a trvání závazku s jediným plněním.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Důsledky neurčitosti jednoho z alternativních plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí platnost ujednání o smluvní pokutě z pohledu konstantní judikatury dovolacího soudu, zejména rozsudků sp. zn. 33 Odo 1064/2006, 33 Odo 117/2006, 33 Odo 753/2001, 33 Odo 96/2001, 33 Odo 890/2002, 33 Odo 61/2005, 28 Cdo 3714/2007, 33 Cdo 2776/2008, 33 Cdo 4986/2009, 26 Cdo 2626/2013."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2014, č. j. 17 Co 424/2011-118, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 6. 2014, č. j. 17 Co 424/2011-119, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3503/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva sjednávající alternativní způsob splnění podle § 561 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3503.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3503.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.784.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.784.2015.1"}}