{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.838.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 838/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.838.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/929D11660A19A2F9C1257F880046E6F6?openDocument","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu – posouzení včasnosti podání žaloby v návaznosti na ustanovení § 35 zákona o rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:čl35","216/1994:čl32"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu – posouzení včasnosti podání žaloby v návaznosti na ustanovení § 35 zákona o rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. května 2009 vydal rozhodce Mgr. Marek Landsmann rozhodčí nález, kterým uložil žalobkyni zaplatit žalované 18.700 Kč s 6% úrokem a náklady rozhodčího řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí nález byl žalobkyni doručen dne 11. května 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti žalobkyni byla nařízena exekuce; Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 16. března 2010 přerušil exekuční řízení a uložil žalobkyni, aby do 30 dnů podala žalobu o zrušení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zrušení rozhodčího nálezu dne 5. května 2010, tedy ve lhůtě stanovené soudem, avšak po uplynutí tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žaloba byla založena na důvodech neplatnosti rozhodčí doložky, podjatosti rozhodce a nedostatečné možnosti projednání věci, nikoli na důvodech uvedených v § 35 odst. 1 z. r. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 13/2011","decisionDate":"23. února 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu pro opožděnost; žaloba byla podána po uplynutí tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu a důvody žaloby nebyly mezi taxativně uvedenými v § 35 odst. 1 z. r. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 211/2012","decisionDate":"17. července 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně uzavřel, že žaloba byla podána opožděně, neboť důvody žaloby nebyly uvedeny v § 35 odst. 1 z. r. ř., a proto se na ni nevztahovala výjimka z tříměsíční lhůty.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Mgr. Marka Landsmanna ze dne 7.5.2009, č.j. La 1975/09-10","enforcementTarget":"Peněžité plnění 18.700 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Žaloba o zrušení rozhodčího nálezu byla podána opožděně, neboť nebyla založena na důvodech podle § 35 odst. 1 z. r. ř., a proto se na ni nevztahovala výjimka z tříměsíční lhůty.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žaloba o zrušení rozhodčího nálezu podaná po uplynutí tří měsíců od jeho doručení včasná, pokud byla podána v rámci řízení podle § 35 z. r. ř. na výzvu soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žaloba byla podána po uplynutí tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu a důvody žaloby nebyly mezi taxativně uvedenými v § 35 odst. 1 z. r. ř., proto byla opožděná. Ustanovení § 35 z. r. ř. nezakládá novou lhůtu, pouze umožňuje podat žalobu z omezených důvodů i po uplynutí tří měsíců, pokud je podána do 30 dnů od výzvy soudu. V daném případě důvody žaloby nebyly v § 35 odst. 1, takže tříměsíční lhůta platila a byla zmeškána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žaloba byla podána včas, protože byla podána do 30 dnů od výzvy soudu podle § 35 odst. 2 z. r. ř., a že soud měl nejprve zkoumat, zda důvody žaloby spadají pod § 35 odst. 1 z. r. ř., a teprve poté rozhodnout o lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. D."],"courtExplanation":"Důvody žaloby nebyly uvedeny v § 35 odst. 1 z. r. ř., proto se na ni nevztahovala výjimka z tříměsíční lhůty podle § 32 odst. 1 z. r. ř. a žaloba byla opožděná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 35 odst. 1 z. r. ř. umožňuje podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí a následně žalobu o zrušení rozhodčího nálezu pouze z důvodů uvedených v § 35 odst. 1 písm. a) až c); pokud žaloba není založena na těchto důvodech, nelze využít prodlouženou lhůtu a platí tříměsíční lhůta podle § 32 odst. 1 z. r. ř.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném do 31. 3. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby o zrušení rozhodčího nálezu","výklad § 35 z. r. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky včasnosti žaloby o zrušení rozhodčího nálezu v návaznosti na znění § 35 odst. 1 z. r. ř., která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žaloba byla podána opožděně, neboť důvody žaloby nebyly uvedeny v § 35 odst. 1 z. r. ř., a proto se na ni nevztahovala výjimka z tříměsíční lhůty.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"včasnost žaloby o zrušení rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.573 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně L. D.","beneficiaryParty":"žalovaná PROFI CREDIT Czech, a. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.573,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ervína Perthena, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení přiznány žalované ve výši 1.573 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 821/2000","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka, na jejímž řešení není rozhodnutí odvolacího soudu založeno, nemůže vést k závěru o jeho zásadním právním významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.838.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.838.2014.1"}}