{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1004.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1004/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1004.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DD76D4139459F6CC125805D0036188A?openDocument","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení právní kvalifikace vraždy s rozmyslem a zvlášť surovým způsobem a uložení výjimečného trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Posouzení právní kvalifikace vraždy s rozmyslem a zvlášť surovým způsobem a uložení výjimečného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný T. F. žil ve společné domácnosti se svými prarodiči J. Z. a Z. Z. v bytě v T."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Dne 17. 6. 2015 kolem 00:30 hodin obviněný přinesl z kuchyně do ložnice kuchyňský nůž o délce čepele 20 cm, poté si asi na 20 minut lehl a pak fyzicky napadl spící poškozenou J. Z. – nejprve ji rdousil, až upadla do bezvědomí, a poté ji opakovaně bodl nožem do krku a hrudníku, čímž ji usmrtil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně obviněný odešel do obývacího pokoje, kde stejným nožem bodl spícího poškozeného Z. Z. do krku, čímž ho usmrtil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po usmrcení obou poškozených obviněný vypáčil kuchyňským nožem uzamčené dveře šatní skříně a odcizil finanční hotovost nejméně 51.000 Kč, kterou následně použil pro svou potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"81 T 15/2015","decisionDate":"21. 1. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 24 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; dále uložena povinnost nahradit škodu České průmyslové zdravotní pojišťovně ve výši 6.878 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 10/2016","decisionDate":"5. 4. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo spácháno s rozmyslem ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku, nebo zda šlo o jednání v náhlém hnutí mysli (afektu).","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Rozmysl je kvalifikovaná forma úmyslu; obviněný si po přinesení nože lehl na 20 minut, poté vstal a zaútočil – měl tedy čas zvážit své jednání. Nejde o afekt, ale o jednání s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v afektu, nikoli s rozmyslem; poukázal na to, že před činem uvažoval o sebevraždě a že soudy nepromítly do svých úvah všechny provedené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. F."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný měl dostatek času na rozmyšlenou (asi 20 minut ležel s nožem), jednal racionálně a nebyl pod vlivem vnějších okolností, které by jej nutily jednat okamžitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo spácháno zvlášť surovým způsobem ve smyslu § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Zvlášť surový způsob spáchání je dán užitím většího počtu mechanismů (rdoušení a bodání) na bezbranné oběti, která byla v bezvědomí, a razancí útoku (přetětí žebra). Jednání se výrazně vymyká běžné vraždě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podmínky pro uložení výjimečného trestu podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku byly splněny, neboť závažnost zvlášť závažného zločinu je velmi vysoká. Soudy řádně zohlednily všechny okolnosti včetně způsobu činu, následného chování a osobnosti pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozmysl je kvalifikovaná forma úmyslu, která vyžaduje, aby si pachatel patřičně zvážil své jednání a na základě takového subjektivního přístupu jiného úmyslně usmrtil; nevyžaduje detailní plánování, ale odlišuje jednání od afektu.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zvlášť surový způsob spáchání vraždy je dán jednáním, které svým provedením výraznou měrou přesahuje obvyklou míru surovosti, zejména užitím většího počtu nástrojů nebo mechanismů nebo útokem na osobu v bezvědomí.","regulations":"§ 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Výjimečný trest nad 20 let lze uložit, jestliže závažnost zvlášť závažného zločinu je velmi vysoká; tato podmínka je naplněna zejména při bezdůvodném usmrcení blízkých osob, zvlášť surovém způsobu a následném chování pachatele svědčícím o nízké možnosti nápravy.","regulations":"§ 54 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace vraždy s rozmyslem a zvlášť surovým způsobem, uložení výjimečného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. F."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný T. F."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že obviněný jednal s rozmyslem, nikoli v afektu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Kvalifikace vraždy s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný T. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud shledal, že útok byl zvlášť surový s ohledem na užité mechanismy a intenzitu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Kvalifikace vraždy spáchané zvlášť surovým způsobem podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","party":"obviněný T. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud shledal, že podmínky pro výjimečný trest byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Uložení výjimečného trestu","party":"obviněný T. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku (ad 1)","legalQualification":"§ 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl usmrtit s rozmyslem"],"actusReus":["Usmrcení J. Z. a Z. Z. bodnořeznými poraněními a rdoušením"],"party":"obviněný T. F."},{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku (ad 2)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Odcizení finanční hotovosti nejméně 51.000 Kč z bytu poškozených"],"party":"obviněný T. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 let","text":"Úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 24 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný T. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 193/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozmysl zahrnuje podstatné prvky úmyslného usmrcení, ale nevyžaduje detailní plánování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1004.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1004.2016.1"}}