{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1034.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1034/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1034.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFED5488C5834979C1258077001FBAE3?openDocument","decision_date":"2016-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin legalizace výnosů z trestné činnosti a uloženému ochrannému opatření zabrání věci, s otázkou promlčení trestního stíhání a nedostatečného odůvodnění ochranného opatření.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin legalizace výnosů z trestné činnosti a uloženému ochrannému opatření zabrání věci, s otázkou promlčení trestního stíhání a nedostatečného odůvodnění ochranného opatření.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. T. si v blíže nezjištěné době v roce 2009 opatřil doklady k automobilu VW Touran vyrobenému v SRN dne 21. 10. 2004 a dne 17. 12. 2009 je osobně na Magistrátu města Brna přihlásil s pozměněnými identifikačními znaky tak, aby odpovídaly identifikačním znakům původního vozidla VW Touran vyrobeného 24. 4. 2006, které bylo vedeno v Rakousku jako odcizené od 15. 5. 2009."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vozidlo s pozměněnými znaky obviněný užíval a disponoval s ním po dobu nejméně 5 let, až do 27. 1. 2015, kdy jej vydal orgánům Policie ČR. Časová hodnota vozidla z roku 2004 byla 235 930 Kč, časová hodnota vozidla z roku 2006 byla 120 447 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let a ochranné opatření zabrání věci – osobního motorového vozidla."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že trestní stíhání je promlčeno, neboť skutek měl být posouzen podle starého trestního zákona s pětiletou promlčecí dobou, která uplynula v prosinci 2014, a že ochranné opatření nebylo zákonné, protože vozidlo neohrožuje bezpečnost společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"10 T 140/2015","decisionDate":"14. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let a uloženo ochranné opatření zabrání věci – osobního motorového vozidla.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 206/2016","decisionDate":"24. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti promlčeno v důsledku aplikace příznivějšího zákona (trestního zákona č. 140/1961 Sb.) s pětiletou promlčecí dobou.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obviněného je promlčeno. Skutek byl dokonán za účinnosti zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, který stanoví promlčecí dobu 5 let. Tato doba uplynula nejpozději 17. 12. 2014, aniž by došlo k jejímu přerušení. Trestní stíhání zahájené v roce 2015 je proto nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutek byl spáchán v roce 2009 za účinnosti trestního zákona, promlčecí doba činí 5 let a uplynula dne 17. 12. 2014; první úkon orgánů činných v trestním řízení (záznam o sdělení podezření ze dne 27. 7. 2015) byl učiněn až po uplynutí promlčecí doby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021","S0024","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, byť z částečně odlišných důvodů; skutek byl dokonán nejpozději 17. 12. 2009, aplikuje se trestní zákon s pětiletou promlčecí dobou, která uplynula 17. 12. 2014, a nedošlo k jejímu přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. T."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon prodlužuje promlčecí doby, mění obsah úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§34"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§34","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon prodlužuje promlčecí doby, mění obsah úpravy."}],"continuity_old_key":"140/1961:§67","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda bylo ochranné opatření zabrání věci (automobilu) uloženo v souladu s § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, zejména zda vozidlo ohrožovalo bezpečnost společnosti.","sourceRefs":["S0012","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů neodůvodnily, proč vozidlo ohrožuje bezpečnost společnosti. Podle judikatury musí nebezpečnost vyplývat z vlastností věci nebo jejího zvláštního přizpůsobení k trestné činnosti, což v daném případě nebylo prokázáno. Výrok o ochranném opatření je proto nezákonný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda námitka obviněného ohledně nesprávného označení vozidla ve výroku o zabrání věci je důvodná.","sourceRefs":["S0012","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu v označení vozidla; popis odpovídá důkazům a je dostatečně konkrétní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při posuzování promlčení trestní odpovědnosti je třeba aplikovat zákon účinný v době spáchání činu, pokud není pozdější zákon pro pachatele příznivější; promlčecí doba se řídí trestní sazbou odnětí svobody podle příslušné právní kvalifikace.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, a § 34 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku vyžaduje, aby věc sama o sobě ohrožovala bezpečnost lidí nebo majetku, popřípadě společnosti, nebo hrozilo nebezpečí, že bude sloužit ke spáchání zločinu; pouhá skutečnost, že věc byla získána trestným činem, tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","nesprávné právní posouzení skutku","nezákonnost ochranného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný R. T."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. T."}],"findings":[{"reason":"Trestní stíhání obviněného bylo promlčeno, neboť skutek byl spáchán za účinnosti trestního zákona s pětiletou promlčecí dobou, která uplynula dne 17.12.2014, a nedošlo k jejímu přerušení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný R. T.","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily podmínku ohrožení bezpečnosti společnosti pro uložení ochranného opatření zabrání věci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění ochranného opatření","party":"obviněný R. T.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně při novém projednání věci posoudí okamžik dokonání trestného činu, aplikuje odpovídající trestní právní předpis (trestní zákon), vezme v úvahu problematiku promlčení trestního stíhání a případně uloží ochranné opatření podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokud dospěje k závěru, že jde o věc náležející pachateli."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opatřil si doklady k automobilu a přihlásil jej s pozměněnými identifikačními znaky"],"party":"obviněný R. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro nepřípustnost trestního stíhání byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2016 sp. zn. 8 To 206/2016, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2016 sp. zn. 10 T 140/2015.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 382/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K dokonání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku dochází až okamžikem pozměnění identifikačních znaků, nikoli pouhým převzetím vozidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.382.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.382.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1034.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1034.2016.1"}}