{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1402.2015.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1402/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1402.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/797E3004D728F4B5C1257FA3001AB658?openDocument","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu ve věci usmrcení z nedbalosti a náhrady nemajetkové újmy pozůstalým","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","89/2012:§2959","89/2012:§2953","89/2012:§2894"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu ve věci usmrcení z nedbalosti a náhrady nemajetkové újmy pozůstalým","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 10. 2014 kolem 14:00 hodin mezi obcemi V. a M. řídil obviněný Z. B. osobní vozidlo Renault Koleos po silnici II. třídy rychlostí 129 km/h v úseku s maximální povolenou rychlostí 90 km/h, kde bylo předjíždění zakázáno přenosnou značkou B 21a."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný předjížděl před ním jedoucí vozidlo Citroën Jumper, které brzdilo kvůli odbočování vlevo vozidla Škoda Fabia řízeného V. G. Obviněný nereagoval na brzdění a narazil do levého boku vozidla Škoda Fabia střetovou rychlostí nejméně 130 km/h."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V. G. utrpěla mnohočetná poranění, kterým na místě podlehla. Obviněný porušil § 17 odst. 5 písm. a), b), § 18 odst. 1, 3 a § 63 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že primární příčinou nehody bylo nesprávné odbočování poškozené v rozporu s § 21 zákona o silničním provozu, a že nemohl předvídat její manévr. Dále zpochybňoval platnost dopravní značky zákazu předjíždění."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0028"],"text":"Poškození M. S. (matka), M. V. (bratr) a nezletilá „KOPRETINA“ (dcera) uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 OZ v celkové výši 9,5 mil. Kč, přičemž soudy nižších stupňů přiznaly poškozeným částky v rozsahu jejich návrhů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"2 T 25/2015","decisionDate":"13. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky a zákazu řízení motorových vozidel na 8 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit škodu poškozeným M. V. 1.000.000 Kč, M. S. 2.000.000 Kč, „KOPRETINĚ“ 4.500.000 Kč a VZP 10.391 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 160/2015","decisionDate":"23. 6. 2015","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným stejným přečinem, uložen trest odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky a zákaz řízení motorových vozidel na 6 let. Výrok o náhradě škody potvrzen ve stejné výši.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právního posouzení zavinění obviněného a příčinné souvislosti, včetně otázky spoluzavinění poškozené a platnosti dopravní značky","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů se námitkami zevrubně zabývaly a správně uzavřely, že obviněný svou hazardní jízdou (vysoká rychlost, zákaz předjíždění, nereagování na brzdění) zavinil dopravní nehodu a že jednání poškozené nebylo spoluzaviněním. Dovolací soud na jejich odůvodnění odkázal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nemohl předvídat odbočovací manévr poškozené, který byl v rozporu s § 21 zákona o silničním provozu, a že primární příčinou nehody bylo její nesprávné chování. Dále namítal, že dopravní značka zákazu předjíždění byla umístěna neplatně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. B."],"courtExplanation":"Námitky byly již řádně vypořádány soudy nižších stupňů; dovolání je v této části zjevně neopodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost výše náhrady nemajetkové újmy přiznané poškozeným podle § 2959 OZ","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0040","S0041","S0047","S0053","S0059","S0060","S0061","S0063"],"text":"Nejvyšší soud zrušil výrok o náhradě škody ve vztahu k poškozeným M. V., M. S. a „KOPRETINĚ“ a sám rozhodl: obviněný je povinen nahradit „KOPRETINĚ“ nemajetkovou újmu ve výši 700.000 Kč; ve zbytku nároku byla odkázána na občanskoprávní řízení. Poškození M. V. a M. S. byli se svými nároky odkázáni na občanskoprávní řízení. Soud stanovil kritéria pro určení výše náhrady podle § 2959 OZ a základní rozpětí 240.000–500.000 Kč pro typové případy, s možností prolomení za mimořádných okolností.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0053","S0059"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy pozůstalých je třeba vycházet z kritérií na straně poškozeného (intenzita vztahu, věk, existenční závislost, poskytnutí jiné satisfakce) a na straně škůdce (postoj, dopad, majetkové poměry, míra zavinění) a dodržet princip proporcionality s přihlédnutím k dosavadní judikatuře a srovnatelným případům. Základní rozpětí pro typové případy nejbližších osob činí 240.000 až 500.000 Kč.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0040"],"interpretation":"Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 OZ) není použitelná pro určení výše náhrady duševních útrap pozůstalých podle § 2959 OZ.","regulations":"§ 2958 a § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a výše náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými, soudy nižších stupňů se jimi řádně zabývaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Správnost právního posouzení zavinění a příčinné souvislosti","party":"obviněný Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl dovoláním napaden a soud jej neshledal vadným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen pro nesprávné právní posouzení a nedostatečné odůvodnění; soud sám rozhodl o nové výši náhrady.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Výše náhrady nemajetkové újmy","party":"obviněný Z. B.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost"],"actusReus":["Dne 2. 10. 2014 mezi obcemi V. a M. jako řidič osobního vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci, předjížděl v místě se zákazem předjíždění, nereagoval na brzdění před ním jedoucího vozidla a narazil do vozidla poškozené, čímž jí způsobil smrtelná zranění."],"party":"obviněný Z. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Z. B.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Zákaz řízení motorových vozidel na dobu 6 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Z. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest nebyl dovoláním napaden a soud jej neshledal vadným.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný Z. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Z. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2015 sp. zn. 9 To 160/2015 ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozeným M. V., M. S. a „KOPRETINĚ“, jakož i další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","amount":"700.000 Kč","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný Z. B.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný Z. B. povinen nahradit poškozené „KOPRETINĚ“ nemajetkovou újmu ve výši 700.000 Kč.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"„KOPRETINA“","text":"Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená „KOPRETINA“ odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"M. V. a M. S.","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. a § 265 tr. ř. se poškození M. V. a M. S. odkazují se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. B.","text":"Ve zbývající části se dovolání obviněného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2844/14","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 OZ: intenzita vztahu, věk, existenční závislost, poskytnutí jiné satisfakce, postoj škůdce, majetkové poměry, míra zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1402.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1402.2015.1"}}