{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.243.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 243/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.243.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E2B5656AC80AC1CC1257FDC0030F34D?openDocument","decision_date":"2016-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení viny a právní kvalifikace obviněného za usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě, zejména otázka příčinné souvislosti a porušení důležité povinnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny a právní kvalifikace obviněného za usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě, zejména otázka příčinné souvislosti a porušení důležité povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0043"],"text":"Obviněný R. V. dne 17. 5. 2013 ve 12:10 hodin v obci Uherské Hradiště řídil nákladní soupravu tahače MAN TGS s návěsem na přepravu dřeva, přetíženou minimálně o 6 tun, a jel nepřiměřenou a nedovolenou rychlostí 59 km/h."},{"sourceRefs":["S0005","S0047"],"text":"Nezletilý chodec X. Y. šel po chodníku s cyklostezkou vpravo vedle komunikace stejným směrem jako obviněný. Obviněný jej mohl rozpoznat nejméně na 150 m."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Chodec náhle a neočekávaně vstoupil zprava z chodníku do jízdní dráhy obviněného mimo přechod pro chodce. Obviněný jej srazil pravou přední částí tahače."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Chodec utrpěl polytrauma, kterému dne 28. 5. 2013 podlehl."},{"sourceRefs":["S0011","S0046"],"text":"Obviněný tvrdí, že střetu nemohl zabránit ani při dodržení nejvyšší dovolené rychlosti 50 km/h, protože by musel jet rychlostí nejvýše 27 km/h, aby zastavil před místem střetu, což po něm nelze spravedlivě požadovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 128/2014","decisionDate":"18. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 389/2015","decisionDate":"21. 10. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný mohl zabránit střetu s poškozeným, pokud by zachoval všechny své povinnosti vyplývající ze zákona o silničním provozu, a zda je dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že obviněný zavinil střet, protože jel nepřiměřenou rychlostí a nezachoval zvýšenou opatrnost vůči dítěti. Příčinná souvislost je dána, neboť pokud by jel 50 km/h, k nehodě by nedošlo. Nicméně soudy pochybily, když nezohlednily spoluzavinění poškozeného, které ovlivňuje právní kvalifikaci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že střetu nemohl objektivně zabránit, ani kdyby jel nejvyšší dovolenou rychlostí 50 km/h, protože podle znaleckého posudku by musel jet rychlostí nejvýše 27 km/h, aby zastavil před místem střetu, což po něm nelze spravedlivě požadovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0011","S0046"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný mohl a měl rozeznat, že se jedná o dítě, a pokud by jel maximální dovolenou rychlostí 50 km/h od chvíle, kdy dítě zpozoroval, k nehodě by nedošlo. Obviněný jel 59 km/h, čímž porušil povinnost a zavinil střet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo kvalifikovanou skutkovou podstatu přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu porušení důležité povinnosti.","sourceRefs":["S0009","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0057"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že porušení povinností obviněným (jízda nepřiměřenou rychlostí) nebylo takového charakteru, aby automaticky zakládalo kvalifikovanou skutkovou podstatu, neboť na vzniku následku se v nikoli nepodstatné míře podílel i poškozený. Proto je právní kvalifikace podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku nesprávná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když nezohlednily spoluzavinění poškozeného a jeho vliv na právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0015","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0057"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že soudy nižších stupňů pochybily, když nezhodnotily spoluzavinění poškozeného, které je relevantní pro posouzení, zda obviněný porušil důležitou povinnost. Tato vada vedla k nesprávné právní kvalifikaci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů porušily zásadu in dubio pro reo při hodnocení rychlosti chůze poškozeného.","sourceRefs":["S0016","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů postupovaly v neprospěch obviněného, když bez důvodu vyloučily variantu rychlé chůze poškozeného, která nebyla provedeným dokazováním vyloučena. Tím porušily právo obviněného na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0057"],"interpretation":"Kvalifikovaná skutková podstata přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku vyžaduje porušení důležité povinnosti. Porušení důležité povinnosti není dáno automaticky při každém porušení dopravního předpisu; je třeba zohlednit míru spoluzavinění poškozeného, pokud se na vzniku následku podílel v nikoli nepodstatné míře.","regulations":"§ 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0048"],"interpretation":"Řidič je povinen dbát zvýšené opatrnosti vůči dětem a přizpůsobit rychlost jízdy okolnostem, zejména přítomnosti dítěte v blízkosti komunikace. Pokud řidič tuto povinnost poruší a dojde ke střetu s dítětem, které náhle vstoupí do vozovky, je třeba posoudit, zda porušení povinnosti bylo příčinou následku a zda se na vzniku následku podílelo i jednání poškozeného.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. d) a § 18 odst. 1, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, porušení důležité povinnosti, spoluzavinění poškozeného, porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. V."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily právní kvalifikaci, ale vina obviněného nebyla zcela vyloučena; došlo k opravě právního posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Zavinění a příčinná souvislost","party":"obviněný R. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud uzavřel, že kvalifikovaná skutková podstata nebyla naplněna z důvodu významné míry spoluzavinění poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Kvalifikace podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný R. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl zrušen spolu s rozhodnutími nižších soudů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002","S0062"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný R. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Uherském Hradišti musí v novém řízení důsledně posoudit míru spoluzavinění obviněného i poškozeného a právně kvalifikovat skutek v souladu s názory Nejvyššího soudu, přičemž v novém rozhodnutí nesmí dojít ke změně v neprospěch obviněného.","V novém rozsudku je třeba upřesnit popis skutku tak, aby v něm byl vyjádřen zjištěný podíl viny obviněného i poškozeného."],"reviewedCounts":[{"charge":"Usmrcení z nedbalosti","legalQualification":"§ 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Řízení nákladní soupravy nepřiměřenou a nedovolenou rychlostí 59 km/h","Nedbání zvýšené opatrnosti vůči nezletilému chodci","Sražení chodce a způsobení smrtelného zranění"],"party":"obviněný R. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný R. V.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest byl zrušen spolu s rozhodnutími nižších soudů.","sourceRefs":["S0002","S0062"],"party":"obviněný R. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2015 sp. zn. 5 To 389/2015 a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 18. 5. 2015 sp. zn. 13 T 128/2014.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Uherském Hradišti přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 143/2011","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řidič může důvodně spoléhat na dodržení pravidel ostatními účastníky, pokud z konkrétních okolností neplyne obava opaku. U dětí je však třeba zvýšené opatrnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.143.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.143.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.243.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.243.2016.1"}}