{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.443.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 443/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.443.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23F1B56BF90FCCB5C1257FE4001A0BE9?openDocument","decision_date":"2016-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek nutné obrany při rozražení dveří garáže, které držel poškozený, a otázka zavinění ve formě nepřímého úmyslu","legal_sentence":"Jestliže obviněný reagoval na protiprávní útok poškozeného, který jej uzavřel v garáži, držel její vrata, čímž mu bránil ve svobodném pohybu, a současně hrozil, že zapálí jeho venku stojící vozidlo, tak, že rozrazil vrata garáže, jimiž zasáhl poškozeného do obličeje, a tím mu způsobil zranění, jde o jednání v mezích nutné obrany ve smyslu § 29 tr. zákoníku , a proto je nelze posoudit jako protiprávní (např. jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ). Je totiž zřejmé, že za těchto okolností útok poškozeného trval a obviněný nebyl povinen nečinně vyčkávat na jeho ukončení. O excesu z podmínek nutné obrany by bylo možno uvažovat ve vztahu k jednání obviněného, který poté ležícího poškozeného opakovaně udeřil pěstí do obličeje.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§29","40/2009:§146"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek nutné obrany při rozražení dveří garáže, které držel poškozený, a otázka zavinění ve formě nepřímého úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Dne 28. 4. 2012 kolem 18:30 hod. v L. – J., okres M., v areálu řadových garáží přijel poškozený V. K. pod vlivem alkoholu (1,82 promile) ke garáži obviněného M. B., zablokoval jeho vozidlo a křičel na obviněného, aby vyšel ven, že jej chce zbít."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Poškozený vstoupil do garáže proti vůli obviněného, poté ji opustil, zavřel garážová vrata a silou je držel zvenčí, čímž zabránil obviněnému v odchodu, a zároveň mu vyhrožoval, že zapálí jeho vozidlo stojící před garáží."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Obviněný se snažil vrata otevřít, ale nešla (neměla kliku), proto je rozrazil; petlice vrat přitom udeřila poškozeného do obličeje, což mu způsobilo posunutou zlomeninu pravého jařmového komplexu, tříštivé zlomeniny čelisti a další zranění vyžadující operaci a léčení do 6 týdnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po pádu poškozeného na zem jej obviněný udeřil nejméně dvěma údery pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože poškozený jej protiprávně omezoval na svobodě a hrozil poškozením jeho majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"6 T 59/2013","decisionDate":"9. 1. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 15 měsíců, a povinnost nahradit škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR (86.236 Kč) a poškozenému V. K. (11.400 Kč).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 111/2014","decisionDate":"7. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal zaviněně ve formě nepřímého úmyslu při rozražení garážových vrat","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu, neboť si byl vědom, že poškozený stojí za vraty a že rozražení vrat může způsobit zranění; srozumění s následkem bylo dáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nevěděl, že poškozený drží vrata, a nemohl předvídat, že petlice vrat udeří poškozeného do obličeje; nebyl srozuměn se způsobením zranění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný byl srozuměn s možností zranění poškozeného, neboť věděl o jeho přítomnosti za vraty a o charakteru vrat s petlicí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky nutné obrany podle § 29 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný odvracel přímo hrozící a trvající útok poškozeného spočívající v uzavření obviněného v garáži a hrozbě zapálení vozidla. Obrana obviněného (rozražení vrat) byla přiměřená způsobu útoku a nedošlo k excesu. Soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily nutnou obranu, zejména požadovaly subsidiaritu, což zákon nevyžaduje. Jednání obviněného postrádá protiprávnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0029"],"interpretation":"Pro jednání v nutné obraně není podstatná subsidiarita; obránce není povinen vyhýbat se útoku nebo volit nejmírnější způsob obrany. Přiměřenost obrany se posuzuje z hlediska subjektivního stavu obránce v době útoku.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"O zcela zjevně nepřiměřenou obranu se jedná pouze tehdy, pokud obránce použije prostředky a způsob, který zcela jasně, očividně a nepochybně neodpovídá okolnostem útoku.","regulations":"§ 29 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku ohledně nutné obrany a zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a řádně.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného bylo nutnou obranou, postrádá protiprávnost; výrok o vině je proto neudržitelný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení viny za přečin ublížení na zdraví","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je nesprávná, neboť jednání bylo v nutné obraně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu ublížení na zdraví","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen na základě nesprávného posouzení viny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Trest odnětí svobody 8 měsíců podmíněně odložený","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Náhrada škody poškozeným","party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mostě znovu projedná věc, zopakuje a doplní dokazování, upraví skutkovou větu tak, aby vyjadřovala jednotlivé fáze konfliktu a odrážela protiprávnost nebo oprávněnost jednání, a bude respektovat právní názor Nejvyššího soudu o nutné obraně."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["rozrazil garážová vrata, petlice vrat udeřila poškozeného do obličeje, způsobení zlomenin"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 15 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněný M. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2015 sp. zn. 7 To 111/2014 a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 9. 1. 2014 sp. zn. 6 T 59/2013.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mostě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 162/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nutnou obranu se nevyžaduje subsidiarita; obránce není povinen volit nejmírnější způsob obrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.162.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.162.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.443.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.443.2016.1"}}