{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.579.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 579/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.579.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4428206853FA075C1258015001A8815?openDocument","decision_date":"2016-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost čtení úředních záznamů o podání vysvětlení poškozené v hlavním líčení a rozsah poučovací povinnosti soudu vůči obviněnému","legal_sentence":"Jestliže podle § 211 odst. 6 tr. ř. obviněný a státní zástupce dali souhlas s přečtením úředního záznamu o vysvětlení opatřeného podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. , tak tím současně souhlasili i s jeho použitím jako důkazu v řízení před soudem, a to bez ohledu na skutečnost, zda o tomto důsledku byli poučeni. Stejné platí i v jiných případech souhlasu osoby s provedením důkazního prostředku jeho přečtením (např. podle § 211 odst. 1 nebo § 211 odst. 5 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§158","141/1961:§211"],"analysis":{"subject":"Přípustnost čtení úředních záznamů o podání vysvětlení poškozené v hlavním líčení a rozsah poučovací povinnosti soudu vůči obviněnému","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. P. dne 19. 1. 2015 uzavřel prostřednictvím internetového obchodu úvěrovou smlouvu na částku 11 012 Kč na nákup domácího kina a klávesnice, přičemž jako žadatele uvedl S. Č. bez jejího vědomí. K uzavření smlouvy použil telefonní číslo a e-mailový účet, který si sám zvolil."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Poškozená S. Č. podala dne 26. 1. 2015 a 16. 2. 2015 vysvětlení policejnímu orgánu, v němž označila obviněného (svého druha) jako pravděpodobného pachatele. V hlavním líčení před Obvodním soudem pro Prahu 10 však odmítla vypovídat s odkazem na § 100 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009","S0040"],"text":"Soud prvního stupně se souhlasem obviněného i státního zástupce přečetl podle § 211 odst. 6 tr. ř. úřední záznamy o podání vysvětlení poškozené. Obviněný nebyl před udělením souhlasu výslovně poučen o možných důsledcích tohoto důkazu pro posouzení jeho viny."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací zrušil odsuzující rozsudek a obviněného zprostil obžaloby. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně porušil poučovací povinnost podle § 2 odst. 13 tr. ř., neboť obviněný by jinak k čtení záznamů nesvolil, a že úřední záznam o podání vysvětlení nemůže být jediným a rozhodujícím důkazem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 101/2015","decisionDate":"21. 9. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 21 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Poškozená S. Č. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 457/2015","decisionDate":"10. 12. 2015","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Důvodem bylo, že důkaz čtením úředního záznamu o podání vysvětlení poškozené byl proveden v rozporu se zákonem, neboť soud prvního stupně nedostál poučovací povinnosti a porušil zásadu spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zahrnuje poučovací povinnost soudu podle § 2 odst. 13 tr. ř. i povinnost výslovně upozornit obviněného na možné důsledky udělení souhlasu s čtením úředních záznamů o podání vysvětlení podle § 211 odst. 6 tr. ř., zejména pokud obviněný není zastoupen obhájcem?","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poučovací povinnost podle § 2 odst. 13 tr. ř. neukládá soudu povinnost výslovně upozorňovat obviněného na všechny možné procesní důsledky jeho souhlasu s čtením úředních záznamů. Obviněný měl možnost se poradit s obhájcem, požádat o bezplatnou obhajobu nebo souhlas neudělit. Soud prvního stupně postupoval v souladu se zákonem, když se pouze dotázal na souhlas, aniž by dále poučoval o následcích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poučovací povinnost podle § 2 odst. 13 tr. ř. nelze chápat tak, že by soud měl obviněného poučovat, jak svého práva využít. Ustanovení § 211 odst. 6 tr. ř. nestanovuje žádná explicitní práva obviněného, nýbrž jen procesní postup, o jehož důsledcích má být informován svým obhájcem. Pokud obviněný obhájce nemá, nic mu nebrání souhlas odepřít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že poučovací povinnost nelze vykládat tak, že by soud měl obviněného zasvětit do všech nuancí trestního řízení; tím by zasahoval do úlohy obhájce. Soud není stranou, nýbrž nestranným arbitrem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Může být úřední záznam o podání vysvětlení, který byl procesně řádně proveden podle § 211 odst. 6 tr. ř., použit jako jediný nebo rozhodující důkaz o vině obviněného?","sourceRefs":["S0016","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že úřední záznam o podání vysvětlení, který byl procesně řádně proveden podle § 211 odst. 6 tr. ř., může být použit jako důkaz, a to i jako jediný nebo rozhodující, pokud jsou splněny zákonné podmínky a nejsou dány konkrétní okolnosti oslabující jeho věrohodnost. V projednávané věci byl tento důkaz jedním z nepřímých důkazů, které tvořily ničím nepřerušený logický řetězec svědčící o vině obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Poučovací povinnost orgánů činných v trestním řízení podle § 2 odst. 13 tr. ř. neukládá soudu povinnost výslovně upozorňovat obviněného na všechny možné procesní důsledky jeho procesních úkonů, jako je udělení souhlasu s čtením úředních záznamů o podání vysvětlení; soud není povinen nahrazovat obhájce.","regulations":"§ 2 odst. 13 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0044"],"interpretation":"Úřední záznam o podání vysvětlení, který byl v hlavním líčení přečten se souhlasem obviněného a státního zástupce podle § 211 odst. 6 tr. ř., je procesně použitelným důkazem a může být použit jako jediný nebo rozhodující důkaz, pokud nejsou dány konkrétní okolnosti zpochybňující jeho věrohodnost.","regulations":"§ 211 odst. 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost důkazu čtením úředních záznamů o podání vysvětlení a rozsah poučovací povinnosti soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil důkaz čtením úředních záznamů o podání vysvětlení poškozené, který byl proveden v souladu se zákonem, a jeho rozhodnutí o zproštění obžaloby tak spočívá na nesprávném právním posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0040","S0049"],"topic":"Nesprávné právní posouzení přípustnosti důkazu a rozsahu poučovací povinnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze bude v novém projednání vycházet z toho, že úřední záznamy o podání vysvětlení poškozené S. Č. byly v hlavním líčení provedeny k důkazu v souladu s § 211 odst. 6 tr. ř., a proto z nich bude též vycházet při přezkoumávání zákonnosti a správnosti zjištěného skutkového stavu soudem prvního stupně a v závislosti na tom i ohledně vysloveného výroku o vině."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 211 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 19. 1. 2015 v 10:34 hodin v P., A., uzavřel prostřednictvím objednávky zboží v internetovém obchodě EURONICS CZ a. s. se společností Home Credit a. s. úvěrovou smlouvu na částku 11 012 Kč na zakoupení domácího kina a klávesnice, kterou opatřil elektronickým podpisem, k jehož získání použil telefonní číslo a e-mailový účet, přičemž jako žadatele o úvěr uvedl S. Č. bez jejího vědomí"],"party":"obviněný F. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"21 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 21 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou (uložen soudem prvního stupně, zrušen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. P.","suspended":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2015 sp. zn. 5 To 457/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 2014/07 (nález Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2008, č. 86/2008 Sb. n. a u.)","sourceRefs":["S0014","S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud se na tento nález nepřiléhavě odvolával; v citovaném případě soud nepřípustně obešel zákaz čtení úředních záznamů výslechem policistů, zatímco v projednávané věci byl důkaz proveden v souladu s § 211 odst. 6 tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.579.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.579.2016.1"}}