{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.753.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 753/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.753.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9060A401E9FB6A57C125802C0030FD43?openDocument","decision_date":"2016-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež a porušování domovní svobody, námitky týkající se rekognice, pachové stopy a opomenutého důkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež a porušování domovní svobody, námitky týkající se rekognice, pachové stopy a opomenutého důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 2. 2014 v obci D. obviněný P. B. a jeho bratr M. B. po předchozím vypáčení balkonových plastových dveří vnikli do rodinného domu, odkud odcizili šperky v hodnotě 25 300 Kč a finanční hotovost 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně vnikli do garáže náležející k domu a odcizili osobní motorové vozidlo Škoda Fabia v hodnotě 110 000 Kč, čímž způsobili celkovou škodu 136 300 Kč a poškozením dveří škodu 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný P. B. byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství s bratrem M. B."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že při rekognici v přípravném řízení nebyl přítomen jeho bratr jako figurant, což mohlo vést k záměně, a že pachová stopa mohla být přenesena z oblečení, které dříve patřilo jemu, ale užíval je bratr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 142/2015","decisionDate":"14. 8. 2015","outcomeSummary":"Obviněný P. B. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 262/2015","decisionDate":"11. 1. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného P. B. (a M. B.) zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se rekognice a pachové stopy představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0028"],"text":"Obviněný uplatnil výhradně skutkové a procesní námitky, které neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že rekognice byla provedena bez přítomnosti jeho bratra mezi figuranty, což mohlo vést k záměně, a že pachová stopa mohla být přenesena z oblečení, které dříve patřilo jemu. Tvrdil, že soudy se s těmito námitkami řádně nevypořádaly a že jde o nesprávné právní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení rozpoznání obou bratrů odvolacím soudem představuje opomenutý důkaz, který by mohl být důvodem dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Vada opomenutého důkazu může nastat jen v souvislosti s důkazním návrhem strany, který byl soudem bez adekvátního odůvodnění zamítnut nebo opomenut. V projednávaném případě žádný takový návrh nebyl učiněn, a proto k opomenutému důkazu nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rekognice","Pachová stopa","Opomenutý důkaz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil výhradně skutkové a procesní námitky, které neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0034"],"topic":"Námitky nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do domu po vypáčení dveří","odcizení šperků, peněz a vozidla"],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v délce 14 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný P. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 413/2012","sourceRefs":["S0009","S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost zařazení více poznávaných osob mezi ukazované při rekognici, pokud má být ztotožňováno více osob z místa činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.413.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.413.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.753.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.753.2016.1"}}