{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.25.2016.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 25/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.25.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1ECDEBAB479FA67CC125801E0030FBDD?openDocument","decision_date":"2016-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. tím, že o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl státní zástupce, který dal pokyn k jeho vydání, namísto nadřízeného státního zástupce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§269","141/1961:§270"],"analysis":{"subject":"Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. tím, že o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl státní zástupce, který dal pokyn k jeho vydání, namísto nadřízeného státního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 10. 2013 A. I. řídil osobní vozidlo pod vlivem alkoholu (2,89 ‰), nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Proběhlo zkrácené přípravné řízení, podezřelý se doznal, státní zástupce podal návrh na potrestání, který Okresní soud v Teplicích dne 21. 11. 2013 odmítl pro nedodržení lhůty."},{"sourceRefs":["S0012","S0041"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích dne 10. 1. 2014 písemně pokynul policejnímu orgánu ke konání „klasického řízení“ a zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Policejní orgán dne 20. 2. 2014 vydal usnesení o zahájení trestního stíhání A. I. pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky; obviněný podal blanketní stížnost."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tentýž státní zástupce, který dal pokyn, rozhodl o stížnosti dne 19. 3. 2014 tak, že ji zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"6 T 228/2013-49","decisionDate":"13. 5. 2014","outcomeSummary":"Věc vrácena státnímu zástupci k došetření podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. z důvodu § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť státní zástupce rozhodl o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání, přestože k němu dal pokyn, čímž porušil § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 159/2014-59","decisionDate":"18. 6. 2014","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce proti usnesení Okresního soudu v Teplicích zamítnuta jako nedůvodná; potvrzen závěr o porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl státní zástupce, který dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání, vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání obviněného A. I. přípisem ze dne 10. 1. 2014, a proto byl podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. O stížnosti měl rozhodnout nadřízený státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Tím, že o stížnosti rozhodl tentýž státní zástupce, byl porušen zákon v neprospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání přípisem ze dne 10. 1. 2014, a proto byl vyloučen z rozhodování o stížnosti; o stížnosti měl rozhodnout nadřízený státní zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0006","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že přípis ze dne 10. 1. 2014 byl pokynem k zahájení trestního stíhání, a proto měla být stížnost předložena nadřízenému státnímu zástupci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Pokynem státního zástupce podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. je i neformální přípis, z něhož je zřejmé, že státní zástupce očekává vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, a to i v návaznosti na předchozí zkrácené přípravné řízení.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["OTHER"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. rozhodnutím státního zástupce o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě, a směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce rozhodl o stížnosti, přestože byl vyloučen podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť dal pokyn k vydání usnesení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský státní zástupce v Ústí nad Labem je povinen znovu projednat a rozhodnout o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný A. I.","text":"Vyslovuje se, že usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 19. 3. 2014 č. j. 1 ZT 83/2014-6 byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného A. I.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. I.","text":"Napadené usnesení se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. I.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. I.","text":"Krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Při rozhodování bude vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.25.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.25.2016.1"}}