{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1163.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1163/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1163.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25D8519DF7A37922C12580E60041B430?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zproštění obžaloby pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a otázka totožnosti skutku s daňovým podvodem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Zproštění obžaloby pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a otázka totožnosti skutku s daňovým podvodem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný B. L. jako předseda představenstva společnosti Stavby ČR holding a. s. dne 14. 3. 2008 prodal společnosti STARGIT s. r. o. dvě sklízecí mlátičky za ceny 142.800 Kč a 238.000 Kč, přestože jejich obvyklá cena byla nejméně 996.000 Kč a 2.933.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. 4. 2008 obviněný jako jednatel společnosti AKP Invest s. r. o. koupil tytéž mlátičky od STARGIT s. r. o. za ceny 900.000 Kč a 2.500.000 Kč, ačkoli k deklarované generální opravě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 5. 2008 obviněný podal za AKP Invest daňové přiznání k DPH, v němž uplatnil nárok na nadměrný odpočet ve výši 646.000 Kč, přestože STARGIT nebyla plátcem DPH."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Státní zástupce považoval obě transakce za jediný skutek směřující ke zkrácení daně, zatímco obviněný tvrdil, že šlo o legitimní obchodní operace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 35/2012","decisionDate":"8. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť skutek nebyl prokázán.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 35/2016","decisionDate":"11. 2. 2016","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce o extrémním rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními a o nesprávném hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Námitky nejvyššího státního zástupce směřovaly výlučně proti skutkovým zjištěním a způsobu hodnocení důkazů, což neodpovídá hmotněprávní povaze dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, ledaže by šlo o extrémní rozpor, který však v tomto případě nebyl shledán, a navíc se ho dovolatel nemůže dovolávat v neprospěch obviněného.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a že odvolací soud pochybil, když toto nereflektoval, čímž byl naplněn i důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky jsou výhradně procesního charakteru a směřují proti hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Dovolatel se nemůže dovolávat judikatury Ústavního soudu určené k ochraně obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v prodeji sklízecích mlátiček pod cenou a následném pokusu o vylákání nadměrného odpočtu DPH tvoří jediný skutek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033"],"text":"Skutek prodeje pod cenou (nevěrná správa) a skutek daňového podvodu jsou dva samostatné skutky s odlišnými následky a subjekty. Není dána ani částečná totožnost jednání nebo následku. Soud prvního stupně nebyl oprávněn rozhodovat o skutku, který nebyl obžalobou pokryt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Za skutek se považují ty projevy vůle pachatele navenek, které jsou pro trestněprávně relevantní následek kauzální, pokud jsou zahrnuty zaviněním. Pro totožnost skutku postačí alespoň částečná totožnost jednání nebo alespoň částečná totožnost následku.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. řádu, § 2 odst. 8 tr. řádu, judikatura č. 8/1985 Sb. rozh. tr."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, extrémní rozpor, totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo formálně přípustné, ale námitky neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání, v němž dovolatel opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem, je zpravidla odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1163.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1163.2016.1"}}