{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1173.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1173/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1173.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9F9A72D12DE0464C1258091001FC15F?openDocument","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. K. byl jednatelem a společníkem obchodní společnosti STAVEBNÍ KERAMIKA MELANGE, spol. s r. o., která se nacházela ve stavu úpadku z titulu předlužení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 26. 6. 2011 do 19. 10. 2011 obviněný uhradil splatné závazky společnosti v rozporu se zásadou poměrného uspokojení, čímž upřednostnil některé věřitele na úkor jiných, a způsobil škodu ve výši 2 233 100,51 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že se snažil společnost zachránit, uspokojoval klíčové věřitele pro další podnikání a vložil do společnosti vlastní finanční prostředky ve výši 7 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Koeficient poměrného uspokojení stanovený odborným vyjádřením se během řízení měnil (z 37,5 % na 51,97 %), což podle obviněného znemožňovalo přesné určení míry uspokojení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný namítal, že jeho jednání postrádalo úmysl zvýhodnit věřitele a že trestní stíhání je v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe, neboť šlo o obchodněprávní spor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 156/2014","decisionDate":"29. 1. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku; podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku upuštěno od potrestání; poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 99/2016","decisionDate":"19. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla subjektivní stránka přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku správně posouzena?","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku opodstatněnou. Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily zavinění obviněného; popis subjektivní stránky ve skutkové větě je nejednoznačný a neumožňuje rozlišení úmyslného a nedbalostního zavinění. Přednostní uspokojení věřitelů samo o sobě nestačí k trestní odpovědnosti, musí být učiněno s úmyslem zmařit uspokojení ostatních věřitelů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný neměl úmysl zvýhodnit věřitele; koeficient poměrného uspokojení se měnil a nebyl schopen jej přesně určit; snažil se společnost zachránit a vložil do ní vlastní prostředky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Skutková věta výroku o vině neobsahuje úplný popis subjektivní stránky; odůvodnění rozsudku neuvádí, na základě jakých důkazů soud dospěl k závěru o nepřímém úmyslu; závěr o zavinění je vnitřně rozporný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku správně aplikována?","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zásada subsidiarity trestní represe musí být zohledněna již při posuzování viny, nikoli až při ukládání trestu. Soud prvního stupně ji nesprávně použil až při upuštění od potrestání, a navíc uvedl argumenty svědčící o nerespektování této zásady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu dostatečné ve smyslu § 125 a § 134 tr. řádu?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění rozsudku okresního soudu postrádá jakékoli úvahy o hodnocení důkazů, je nepřezkoumatelné a neobsahuje vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Odvolací soud tuto vadu nereflektoval a sám se s námitkami obviněného řádně nevypořádal.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe musí být zohledněna při posuzování, zda skutek naplňuje znaky trestného činu, a nikoli až při rozhodování o trestu.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Přednostní uspokojení pohledávky jednoho či více věřitelů dlužníkem v úpadku samo o sobě nestačí k trestní odpovědnosti podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku, protože musí být učiněno s úmyslem zmařit tímto způsobem možnost uspokojení pohledávek ostatních věřitelů.","regulations":"§ 223 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obsahuje zákonné náležitosti a byly splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily zavinění obviněného; skutková věta neobsahuje úplný popis subjektivní stránky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud prvního stupně aplikoval zásadu subsidiarity až při upuštění od potrestání, nikoli při posuzování viny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, odvolací soud tuto vadu nereflektoval.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"nedostatečné odůvodnění","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje do hodnocení důkazů, nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"odborné vyjádření","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"EVIDENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a v novém řízení nesmí dojít ke zhoršení postavení obviněného (§ 265s odst. 1, 2 tr. řádu).","Soud prvního stupně musí znovu projednat věc, provést potřebné důkazy, posoudit subjektivní stránku a zásadu subsidiarity trestní represe, a své úvahy náležitě odůvodnit."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že se společnost nachází ve stavu úpadku z titulu předlužení (NS shledal nedostatečné)"],"actusReus":["v období od 26.6.2011 do 19.10.2011 jako jednatel společnosti STAVEBNÍ KERAMIKA MELANGE, spol. s r.o., uhradil splatné závazky v rozporu se zásadou poměrného uspokojení, čímž upřednostnil některé věřitele na úkor jiných, způsobil škodu 2 233 100,51 Kč"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"upuštění od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku","type":"OTHER","party":"obviněný J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně pro vady ve výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2016, sp. zn. 10 To 99/2016, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 3 T 156/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 219/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů vyčerpávajícím způsobem popsat důkazní postup a logicky přesvědčivě odůvodnit rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.219.03","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.219.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1173.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1173.2016.1"}}