{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1207.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1207/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1207.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/378C7E5A358B80FBC125807900361807?openDocument","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny porušení předpisů o nálepkách a porušení práv k ochranné známce – námitky ohledně zavinění, spolupachatelství a hodnocení nepřímých důkazů","legal_sentence":"Důkaz § 89 odst. 2 tr. ř. I. Nález daktyloskopické stopy náležející obviněnému představuje nepřímý důkaz. Z tohoto důvodu pro něj platí, že není-li přímého důkazu, musí být doplněn dalšími nepřímými důkazy, které ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících, které v celku shodně a spolehlivě dokazují skutečnosti, které jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno dovodit jen jediný závěr a současně vyloučit možnost jiného závěru. Zákaz reformace in peius, Trestní příkaz § 314g odst. 2 tr. ř. II. Podle § 314g odst. 2 tr. ř. platí, že byl-li proti trestnímu příkazu řádně a včas podán odpor, trestní příkaz se tím ruší a samosoudce nařídí ve věci hlavní líčení, přičemž při projednání věci v hlavním líčení není samosoudce vázán právní kvalifikací ani druhem a výměrou trestu obsaženými v trestním příkazu. Zásada zákazu reformationis in peius se sice zde obecně neuplatní, ovšem ani uložení přísnějšího trestu nemůže být založeno na libovůli soudu, ale musí odpovídat zjištěným skutečnostem. Uložení přísnějšího trestu musí mít podklad ve zjištěném skutkovém stavu a musí být soudem dostatečně odůvodněno ( § 125 odst. 1 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§314g"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny porušení předpisů o nálepkách a porušení práv k ochranné známce – námitky ohledně zavinění, spolupachatelství a hodnocení nepřímých důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný A. T. T. byl společně s V. H. Q. a B. H. K. obviněn z toho, že v době od 2. 3. 2013 do 4. 3. 2013 v objektu ve V. skladovali za účelem dalšího prodeje 5 058 krabiček cigaret a 14 860 gramů tabáku neoznačených platnou tabákovou nálepkou pro ČR, přičemž cigarety byly neoprávněně označeny ochrannými známkami zahraničních společností, a dále 4 lahve alkoholu bez kontrolní pásky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný A. T. T. se hájil tím, že o závadnosti zboží nevěděl, jeho otisky prstů se na zboží mohly dostat při úklidu společných prostor, a že zboží skladoval pouze B. H. K., nikoli on."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Děčíně uznal obviněného vinným a uložil mu trest odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 42 měsíců a trest propadnutí věci; odvolací soud potvrdil výrok o vině a zrušil pouze trest propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku (chybí úmysl), že závěr o spolupachatelství není podložen důkazy, že se opřely pouze o daktyloskopické stopy jako jediný nepřímý důkaz a že mu byl uložen přísnější trest než v trestním příkazu bez řádného odůvodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"1 T 100/2014","decisionDate":"11. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny podle § 244 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a § 268 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 42 měsíců a trestu propadnutí věci; poškození odkázáni s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 361/2015","decisionDate":"24. 3. 2016","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil výrok o trestu propadnutí věci; v ostatních částech rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily naplnění subjektivní stránky (úmyslného zavinění) u přečinů porušení předpisů o nálepkách a porušení práv k ochranné známce.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zavinění je obligatorním znakem subjektivní stránky a musí být prokázáno; v dané věci soudy neuvedly žádné skutečnosti, z nichž by vyplýval úmysl obviněného, a proto je právní posouzení nesprávné. Odkázal na stanovisko Tpj 28/70-II a judikaturu k prokazování zavinění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že v řízení nebyla prokázána jeho vědomost o závadnosti zboží, a že soudy jeho obhajobu o možném vzniku otisků při úklidu nepřijaly, aniž by ji vyvrátily důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. T. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku ve výroku o vině neobsahuje žádné skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit úmyslné zavinění, a soud prvního stupně se otázkou zavinění v odůvodnění vůbec nezabýval; odvolací soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. T. T."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně dovodily spolupachatelství a spáchání činu nejméně se dvěma osobami.","sourceRefs":["S0011","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy učinily právní závěr o spolupachatelství bez relevantního skutkového podkladu, a to v rozporu s provedenými důkazy; námitka obviněného je opodstatněná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. T. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy správně hodnotily daktyloskopické stopy jako jediný nepřímý důkaz a zda respektovaly zásadu obžalovací a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0010","S0021","S0022","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů nesprávně hodnotily daktyloskopické stopy jako jediný důkaz, aniž by respektovaly zásadu obžalovací a presumpci neviny; závěr o vině je založen na neúplném a rozporném hodnocení důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. T. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka proti zpřísnění trestu po podání odporu proti trestnímu příkazu spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka ohledně zpřísnění trestu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká výhradně výměry trestu, kterou lze přezkoumávat jen v rámci důvodu podle písm. h) tr. ř., a ten nebyl naplněn. Tato námitka proto nebyla věcně přezkoumána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. T. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestných činů","Spolupachatelství","Hodnocení nepřímých důkazů","Zpřísnění trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje zákonné náležitosti; formální podmínky pro konání dovolacího řízení byly splněny.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. T. T."}],"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku a spolupachatelství, což vedlo ke zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0026"],"topic":"Subjektivní stránka a spolupachatelství","party":"obviněný A. T. T.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace nebyla podložena důkazy, zejména ohledně spolupachatelství.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný A. T. T.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Trest odnětí svobody a propadnutí věci","party":"obviněný A. T. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soud prvního stupně požadoval po obviněném vysvětlení otisků prstů, čímž porušil zásadu obžalovací a presumpci neviny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Porušení zásady obžalovací a presumpce neviny","party":"obviněný A. T. T.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Náležitě vyřešit otázku naplnění subjektivní stránky obou přečinů, včetně okolností podmiňujících použití přísnější trestní sazby.","Vypořádat se s rozpory v důkazech a respektovat zásadu in dubio pro reo.","Při odůvodnění respektovat ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 42 měsíců a trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"42 měsíců","party":"obviněný A. T. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný A. T. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. T. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2016, sp. zn. 7 To 361/2015, a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 1 T 100/2014.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. T. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Děčíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpj 28/70-II","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o zavinění musí být prokázán výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplynout; jde o právní závěr.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1207.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1207.2016.1"}}