{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1226.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1226/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1226.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A50E97F42B3596DC1257F9A001AA90E?openDocument","decision_date":"2016-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku – posouzení neobnovení účetnictví jako trestného činu a nedostatečné dokazování u podvodu","legal_sentence":"Úmyslné nesplnění povinnosti bez zbytečného odkladu obnovit ztracené, odcizené, zničené nebo poškozené účetnictví obchodní společnosti může naplnit skutkovou podstatu přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku , dojde-li v důsledku toho k ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně. Za nevedení účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů sloužících k přehledu o stavu hospodaření a majetku lze považovat i nesplnění výše uvedeného požadavku obsaženého v ustanovení § 35 odst. 6 zákona č. 563/1991 Sb. , o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku – posouzení neobnovení účetnictví jako trestného činu a nedostatečné dokazování u podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. Z. byl jediným jednatelem společnosti MASO A–Zs. r. o. Dne 8. 12. 2009 převedl svůj obchodní podíl na jiné osoby a odvolal se z funkce jednatele, přičemž předal účetnictví novému jednateli."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 12. 1. 2010 obviněný opětovně nabyl 100% obchodní podíl a stal se znovu jediným jednatelem, aniž by převzal účetnictví od předchozího jednatele."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Obviněný neobnovil účetnictví, ačkoli měl možnost využít podklady v elektronické podobě od svědka V. F. a kontaktovat dodavatele a odběratele. Pouze zaslal dva dopisy předchozímu jednateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od října 2009 do ledna 2010 obviněný nadále objednával a odebíral zboží od dodavatelů, přestože společnost byla v platební neschopnosti, a to i poté, co přestal být jednatelem."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"V důsledku neobnovení účetnictví nebylo možné zjistit majetkový stav společnosti a věřitelé nemohli uspokojit své pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"1 T 20/2014","decisionDate":"4. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný J. Z. byl zproštěn obžaloby v plném rozsahu – podle § 226 písm. a) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1, 3 tr. zákoníku a podle § 226 písm. b) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Poškození byli odkázáni s nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 79/2015","decisionDate":"23. 3. 2015","outcomeSummary":"Odvolání Obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5 bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neobnovení účetnictví po opětovném ovládnutí obchodní společnosti, ačkoli k tomu byl obviněný povinen podle § 35 odst. 6 ZÚ, naplňuje znaky přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029","S0030","S0031","S0032","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele, že nesplnění povinnosti obnovit účetnictví podle § 35 odst. 6 ZÚ může naplnit skutkovou podstatu § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, pokud v důsledku toho dojde k ohrožení majetkových práv jiného. Obviněný jako jednatel měl povinnost provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví bez zbytečného odkladu, což neučinil. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když dospěly k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost obnovit účetnictví podle § 35 odst. 6 ZÚ je specifickou povinností, jejíž úmyslné nesplnění může naplnit skutkovou podstatu § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku. Obviněný jako jednatel po opětovném ovládnutí společnosti tuto povinnost nesplnil, čímž ohrozil majetková práva věřitelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele a uvedl, že nesplnění povinnosti obnovit účetnictví podle § 35 odst. 6 ZÚ může naplnit skutkovou podstatu § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, pokud v důsledku toho dojde k ohrožení majetkových práv jiného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů ohledně podvodného jednání obviněného (bod II. obžaloby) trpí extrémním nesouladem s provedenými důkazy, a zda je proto namístě zrušení napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutkový stav ohledně bodu II. obžaloby nebyl dostatečně objasněn. Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s řadou důkazů a jejich závěry jsou předčasné. Věc byla vrácena k doplnění dokazování, aniž by dovolací soud předjímal výsledek.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"interpretation":"Povinnost účetní jednotky provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví podle § 35 odst. 6 ZÚ je specifickou povinností, jejíž úmyslné nesplnění může naplnit skutkovou podstatu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, a to za podmínky ohrožení majetkových práv jiného. Lhůta pro splnění této povinnosti je 'bez zbytečného odkladu'.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, § 35 odst. 6 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["neobnovení účetnictví","podvodné jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně právně posoudily jednání obviněného jako nenaplňující znaky přečinu podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0037"],"topic":"neobnovení účetnictví (bod I.)","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly dostatečné dokazování a jejich skutkové závěry jsou předčasné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"nedostatečné dokazování u podvodu (bod II.)","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 doplní dokazování ohledně bodu II. obžaloby, zaměří se na ekonomický stav společnosti, smluvní ujednání, úpadek, a vztah mezi oběma skutky."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 a 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 1 a 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nevedení účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů","ohrožení majetkových práv věřitelů"],"party":"obviněný J. Z."},{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["objednání a odebrání zboží bez úhrady","zatajení platební neschopnosti"],"party":"obviněný J. Z."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2015, sp. zn. 67 To 79/2015, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 11. 2014, sp. zn. 1 T 20/2014, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 536/2008","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úmyslné nesplnění povinnosti obnovit ztracené účetnictví může naplnit skutkovou podstatu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.536.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.536.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1226.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1226.2015.1"}}