{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1414/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6F16733DE1BA14EC12580D1004CD347?openDocument","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Účastenství ve formě pomoci na přečinu úvěrového podvodu – ověření totožnosti a podpisu žadatele o úvěr bez jeho přítomnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§24","40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Účastenství ve formě pomoci na přečinu úvěrového podvodu – ověření totožnosti a podpisu žadatele o úvěr bez jeho přítomnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněná M. R. byla obchodní zástupkyní obchodní společnosti Raiffeisen stavební spořitelna, a. s."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"V únoru 2012 se J. V. (na mateřské dovolené) dohodla s K. M. na užití její totožnosti pro získání úvěru. M. C. opatřila tiskopisy a podala žádost o překlenovací úvěr 200 000 Kč s nepravdivým potvrzením o zaměstnání. M. R. bez přítomnosti K. M. svým podpisem a razítkem nepravdivě stvrdila ověření údajů a podpisu. Úvěr nebyl schválen."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V období od 21. 2. 2012 do 9. 3. 2012 M. R. na žádost M. C. bez přítomnosti Ľ. K. nepravdivě stvrdila ověření totožnosti a podpisu na písemnostech pro žádost o překlenovací úvěr 200 000 Kč. Ľ. K. získal úvěr na základě nepravdivých údajů o zaměstnání a příjmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"1 T 181/2014","decisionDate":"15. 4. 2015 a 15. 2. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 4. 2015 uznal obviněnou M. R. vinnou účastenstvím ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu (skutek s J. V. a K. M.) a zprostil ji obžaloby pro skutek s Ľ. K. Po zrušení zprošťující části odvolacím soudem rozhodl rozsudkem ze dne 15. 2. 2016, kterým uznal obviněnou vinnou i pro skutek s Ľ. K. a uložil souhrnný trest odnětí svobody 16 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 256/2015 a 4 To 92/2016","decisionDate":"2. 11. 2015 a 6. 5. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 4 To 256/2015, částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a znovu rozhodl o vině obviněné M. R. pro skutek s J. V. a K. M. (účastenství ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu) a zamítl její odvolání. Usnesením ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 4 To 92/2016, zamítl odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 15. 2. 2016 jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dokumenty, u nichž obviněná ověřila podpisy, jsou součástí sjednávání úvěrové smlouvy a zda uvedení K. M. jako žadatele o úvěr bylo nepravdivým údajem.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nepravdivý údaj může být uveden v jakémkoli dokumentu v procesu sjednávání úvěrové smlouvy, nejen v samotné smlouvě. V daném případě byl nepravdivým údajem údaj o zaměstnání a příjmu v potvrzení, nikoli totožnost žadatele. Právní kvalifikace je správná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žádný z dokumentů uvedených ve skutkové větě není úvěrovou smlouvou ani jejím návrhem. Označení K. M. za účastníka smlouvy nebylo nepravdivým údajem, protože okolnost, pro koho jsou peníze určeny, není rozhodná.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. R."],"courtExplanation":"Soud souhlasil, že samotné označení K. M. za žadatele není nepravdivým údajem, ale nepravdivým údajem bylo předložení zfalšovaného potvrzení o zaměstnání a příjmu. Dokumenty jsou součástí sjednávání úvěrové smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno zavinění obviněné ve formě úmyslu.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zavinění obviněné ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku je zřejmé z nestandardního postupu – ověřila totožnost a podpis bez přítomnosti žadatele, čímž projevila srozumění s možnou nepravdivostí údajů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutkový stav byl zjištěn v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a není dán extrémní rozpor. Důkazy byly hodnoceny logicky a v souladu s jejich obsahem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné mělo být kvalifikováno jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku namísto účastenství na úvěrovém podvodu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněná neměla zákonem ani smlouvou uloženou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a proto nelze její jednání kvalifikovat podle § 220 tr. zákoníku. Rozhodnutí č. 14/2009 se týkalo zaměstnankyně banky, což není tento případ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s § 254 a § 256 tr. řádu, a neshledal žádný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, proto nemohl být naplněn ani důvod podle písm. l).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná M. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"interpretation":"Uvedení nepravdivých údajů ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku se může týkat jakéhokoli dokumentu vyžadovaného v procesu sjednávání úvěrové smlouvy, nejen samotné úvěrové smlouvy. Trestný čin úvěrového podvodu je předčasně dokonaný, dokonán je již uvedením nepravdivého údaje při sjednávání úvěru, bez ohledu na to, zda byl úvěr skutečně poskytnut.","regulations":"§ 211 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty úvěrového podvodu","Zavinění","Extrémní rozpor","Použitelnost důkazů","Právní kvalifikace","Příčinná souvislost","Zmatečnost výroku","Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obsahují veškeré náležitosti a byly splněny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněná M. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Správnost odsuzujícího výroku o vině","party":"obviněná M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, i když odůvodnění soudů ohledně nepravdivého údaje bylo částečně upřesněno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako účastenství na úvěrovém podvodu","party":"obviněná M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a dovolací námitky proti němu nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněná M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výpovědi byly použity v souladu s § 207 odst. 2 tr. řádu a obviněná nebyla zkrácena na svých právech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Použitelnost výpovědí spoluobviněných a procesní vady","party":"obviněná M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Účastenství ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku (skutek s J. V. a K. M.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl eventuální"],"actusReus":["Bez přítomnosti K. M. nepravdivě stvrdila ověření údajů a podpisu na písemnostech pro žádost o úvěr"],"party":"obviněná M. R."},{"charge":"Účastenství ve formě pomoci na přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1 tr. zákoníku (skutek s Ľ. K.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 211 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl eventuální"],"actusReus":["Bez přítomnosti Ľ. K. nepravdivě stvrdila ověření totožnosti a podpisu na písemnostech pro žádost o úvěr"],"party":"obviněná M. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"16 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná M. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest byl uložen správně.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněná M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné M. R. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2009 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepravdivé údaje mohou být uvedeny v jakémkoli dokumentu v procesu sjednávání úvěrové smlouvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1"}}