{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1446.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1446/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1446.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F448CF5DAA51D45C12580DD002050D7?openDocument","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněné J. K. – posouzení, zda jednání spočívající v uzavírání smluv o úvěru a zápůjčce při zamlčení skutečného rozsahu dluhů má být kvalifikováno jako podvod, úvěrový podvod nebo způsobení úpadku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněné J. K. – posouzení, zda jednání spočívající v uzavírání smluv o úvěru a zápůjčce při zamlčení skutečného rozsahu dluhů má být kvalifikováno jako podvod, úvěrový podvod nebo způsobení úpadku.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná J. K. se nacházela v tíživé finanční situaci, měla nesplacené závazky přesahující 100 000 Kč, na její majetek byly nařízeny exekuce a měla nesplacené závazky vůči společnosti T-Mobile Czech Republic, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od srpna 2010 do srpna 2011 uzavřela smlouvu o zápůjčce a dále smlouvy o úvěrech na celkovou částku 69 500 Kč, přičemž při uzavírání těchto smluv věděla, že vzhledem ke svému příjmu a předchozím dluhům nebude schopna včas hradit jednotlivé splátky."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Při sjednávání některých smluv o úvěru obviněná částečně oznámila své dřívější závazky a exekuce, avšak zamlčela skutečný rozsah svých dluhů a výši měsíčních splátek; u smluv uzavíraných telefonicky na ni věřitelé ohledně její finanční situace ani nedotazovali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 12. 2014 podala insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení, který byl schválen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 229/2015","decisionDate":"3. 2. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let; poškození odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 69/2016","decisionDate":"19. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněné bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné spočívající v uzavírání smluv o úvěru a zápůjčce při zamlčení skutečného rozsahu dluhů mělo být kvalifikováno jako přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku namísto přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že u smluv o úvěru (body 1-6) je dán vztah speciality, a proto mělo být jednání posouzeno jako úvěrový podvod, pokud obviněná zamlčela podstatné údaje. U smlouvy o zápůjčce (bod 7) se uplatní obecný podvod, ale škoda 2 000 Kč není nikoli nepatrná, takže trestní odpovědnost za podvod nepřichází v úvahu. Soudy nižších stupňů pochybily, pokud neodůvodnily, proč nejde o úvěrový podvod.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně neaplikovaly vztah speciality mezi trestnými činy podvodu a úvěrového podvodu; argumentace soudů je vnitřně rozporná, neboť na jedné straně tvrdí, že obviněná nezamlčela žádné údaje, na druhé straně vycházejí z toho, že zamlčela skutečný rozsah dluhů. Dovolatel odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1146/2015 a 4 Tdo 248/2010.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku částečně důvodnou: u smluv o úvěru (body 1-6) přichází v úvahu specialita úvěrového podvodu, avšak u smlouvy o zápůjčce (bod 7) nikoliv; u smlouvy o zápůjčce ve výši 2 000 Kč nelze uvažovat ani o podvodu pro nedostatek škody nikoli nepatrné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné mělo být kvalifikováno též jako přečin způsobení úpadku podle § 224 odst. 2 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s úvěrovým podvodem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka není opodstatněná, protože trestný čin úvěrového podvodu je speciální k trestnému činu způsobení úpadku, a proto je vyloučen jejich jednočinný souběh. Pokud by nebyl naplněn úvěrový podvod, pak by přicházelo v úvahu posouzení jako způsobení úpadku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0037"],"interpretation":"Trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku je ve vztahu speciality k trestnému činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku i k trestnému činu způsobení úpadku podle § 224 tr. zákoníku, a proto je vyloučen jejich jednočinný souběh.","regulations":"§ 209, § 211, § 224 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Zamlčení podstatných údajů při sjednávání úvěrové smlouvy naplňuje znak objektivní stránky úvěrového podvodu, aniž by bylo třeba prokazovat úmysl obohatit se nebo způsobit škodu.","regulations":"§ 211 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – neuplatnění speciality úvěrového podvodu a nepoužití kvalifikace způsobení úpadku."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně neaplikovaly zásadu speciality a neposoudily jednání obviněné u smluv o úvěru jako úvěrový podvod.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Neuplatnění speciality úvěrového podvodu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka ohledně souběhu s trestným činem způsobení úpadku nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Souběh s trestným činem způsobení úpadku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"UNKNOWN","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Bruntále se v novém řízení zaměří na otázku, zda obviněná zamlčela podstatné údaje při sjednávání smluv o úvěru, a pokud ano, posoudí jednání jako úvěrový podvod; pokud ne, posoudí, zda nenaplnila znaky přečinu způsobení úpadku. Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se, vědomí neschopnosti splácet"],"actusReus":["uzavření smlouvy o zápůjčce a smluv o úvěrech na celkovou částku 69 500 Kč při zamlčení skutečného rozsahu dluhů"],"party":"obviněná J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněná J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.5.2016, sp. zn. 7 To 69/2016, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 3.2.2016, sp. zn. 3 T 229/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc přikazuje Okresnímu soudu v Bruntále k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1146/2015","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě, kdy obviněná částečně oznámila své závazky, nelze bez dalšího dovodit, že by věřitelé neposkytli úvěr při znalosti všech informací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1146.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1146.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1446.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1446.2016.1"}}