{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1467.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1467/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1467.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5A5F388D647D907C1257FA40030FE1F?openDocument","decision_date":"2016-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněných jako úmyslného nebo nedbalostního trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněných jako úmyslného nebo nedbalostního trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění B. T. a T. H. T. provozovali prodejnu potravin, kde prodávali alkoholické nápoje neopatřené kontrolními páskami, které získali nezjištěným způsobem. Alkohol umisťovali mimo prodejní část a prodávali za nižší cenu bez dokladu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V srpnu a září 2012 prodali obvinění takový alkohol poškozeným K. B. a Ing. V. F. U obou došlo k těžké otravě metanolem; u Ing. V. F. došlo k trvalé slepotě."},{"sourceRefs":["S0026","S0045"],"text":"Obvinění prodávali alkohol z neoficiálních zdrojů několik let před těmito případy, aniž by došlo k jakékoli újmě na zdraví zákazníků."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"První medializace smrtelných otrav metanolem proběhla až 6. 9. 2012, tedy v den prodeje alkoholu Ing. V. F., přičemž přesný čas prodeje nebyl prokázán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"5 T 206/2013","decisionDate":"19. 12. 2013","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku. Odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a trestu zákazu činnosti na 5 let. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 119/2014","decisionDate":"27. 5. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obvinění jsou vinni přečinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku. Odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 8 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a trestu zákazu činnosti na 4 roky. Upravena náhrada škody.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje znaky úmyslného trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 tr. zákoníku, nebo nedbalostního podle § 157 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že obvinění jednali z vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nikoli s nepřímým úmyslem. Rozhodující je, že obvinění sice věděli o možném ohrožení zdraví, ale na základě své dlouholeté zkušenosti s prodejem alkoholu bez jakýchkoli problémů bez přiměřených důvodů spoléhali, že k následku nedojde. Nebylo prokázáno, že by alkohol získali mimo oficiální distribuční síť, ani že by v době prodeje věděli o medializaci metanolových otrav. Soud zdůraznil, že pro rozlišení úmyslu a vědomé nedbalosti je nutné zkoumat volní složku; pouhé vědomí možnosti následku nepostačuje k závěru o srozumění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění věděli, že alkohol pochází z nelegálních zdrojů mimo oficiální distribuční síť, neopatřený kontrolními páskami, a neověřili si jeho nezávadnost; proto byli s možným ohrožením zdraví srozuměni (dolus eventualis). Neměli žádné konkrétní důvody spoléhat na to, že k následku nedojde.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by obvinění jednali s úmyslem, byť nepřímým. Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by alkohol pocházel z nelegálních zdrojů mimo oficiální síť; zdroj se nepodařilo prokázat. Obvinění měli důvod spoléhat na neškodnost alkoholu na základě dlouholetého prodeje bez následků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka nejvyššího státního zástupce ohledně zdroje alkoholu (mimo oficiální distribuční síť) odpovídá skutkovým zjištěním odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka dovolatele vychází ze skutkového zjištění, které nebylo v řízení prokázáno. Odvolací soud správně upravil skutkovou větu a Nejvyšší soud nemá důvod do skutkových zjištění zasahovat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046"],"interpretation":"Pro rozlišení nepřímého úmyslu (dolus eventualis) a vědomé nedbalosti je rozhodující volní složka. U nepřímého úmyslu pachatel s možným následkem srozuměn (smířen) a nepočítá s žádnou konkrétní okolností, která by mu mohla zabránit. U vědomé nedbalosti pachatel ví o možnosti následku, ale bez přiměřených důvodů spoléhá, že k němu nedojde; spoléhání může být založeno na dosavadní zkušenosti, i když objektivně není způsobilé následku zabránit.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 a § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako nedbalostního trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil jednání obviněných jako nedbalostní; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Forma zavinění – úmysl vs. nedbalost","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku","legalQualification":"§ 157 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) a § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Prodej alkoholických nápojů neopatřených kontrolními páskami, které obsahovaly metanol v toxickém množství"],"party":"B. T."},{"charge":"Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku","legalQualification":"§ 157 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) a § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Prodej alkoholických nápojů neopatřených kontrolními páskami, které obsahovaly metanol v toxickém množství"],"party":"T. H. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"B. T.","suspended":true},{"amount":"4 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"B. T."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"T. H. T.","suspended":true},{"amount":"4 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"T. H. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0052"],"party":"B. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0052"],"party":"T. H. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1161/2005","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozlišování mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem je třeba hodnotit, zda důvody, pro které pachatel spoléhal, že nezpůsobí škodlivý následek, mají charakter dostatečných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1467.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1467.2015.1"}}