{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1475.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1475/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1475.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2D48884C761BD53C12580BA004196E1?openDocument","decision_date":"2016-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě – subjektivní stránka trestného činu, úmysl přesahující objektivní stránku, nepřímý úmysl","legal_sentence":"Přečin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku (do 31. 12. 2009 trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1 tr. zák. ) je trestným činem úmyslným ( § 13 odst. 2 tr. zákoníku ), jenž navíc obsahuje znak tzv. úmyslu přesahujícího objektivní stránku trestného činu (též tzv. obmysl, dolus coloratus) spočívající v tom, že pachatel jedná s úmyslem způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch. K naplnění tohoto znaku se nevyžaduje skutečné způsobení škody či získání prospěchu, ale postačí, když pachatel s možností vzniku škody či prospěchu počítá a je s tím srozuměn, tedy postačuje zde nepřímý úmysl (dolus eventualis).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě – subjektivní stránka trestného činu, úmysl přesahující objektivní stránku, nepřímý úmysl","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Žamberk vyhlásilo veřejnou zakázku na regeneraci veřejného prostranství. Hodnotící komise byla složena z obviněných J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M. a Ing. R. S. jako předsedy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Komise dne 23. 10. 2009 vyřadila nabídku společnosti AGILE s nabídkovou cenou 10 816 868 Kč jako nepřijatelnou s odůvodněním, že termín zahájení prací (2. 11. 2009) nezaručuje dokončení díla v termínu, ačkoli nabídka splňovala všechny požadavky zadávací dokumentace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vyřazení AGILE zvítězila společnost TESTA s nabídkovou cenou 18 151 078 Kč, která byla s obviněným Ing. R. S. osobně a ekonomicky provázána. TESTA následně subdodavatelsky zadala provedení díla společnosti AGILE za 12 298 950 Kč, čímž získala bezpracný prospěch 5 852 128 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvinění J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. tvrdili, že o propojení Ing. R. S. s TESTA nevěděli, jednali v dobré víře a vyřazení AGILE považovali za oprávněné z důvodu nereálnosti termínu a extrémně nízké ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 8/2012","decisionDate":"28. 1. 2013","outcomeSummary":"Obvinění J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. uznáni vinnými trestným činem pletichy při veřejné soutěži nebo dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona, spáchaným ve spolupachatelství. Odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 33/2013","decisionDate":"27. 1. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. zamítnuta jako nedůvodná. Toto rozhodnutí následovalo po předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu (5 Tdo 178/2014), kterým byl zrušen původní zprošťující rozsudek Vrchního soudu ze dne 16. 7. 2013 a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Naplnění subjektivní stránky trestného činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona – zda u obviněných byl dán úmysl (alespoň nepřímý) způsobit jinému škodu nebo opatřit prospěch.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin podle § 128a odst. 1 tr. zákona vyžaduje úmysl, ale postačuje i nepřímý úmysl (dolus eventualis). Obvinění jako zkušení členové komise věděli, že vyřazení AGILE je nezákonné, a přesto tak učinili, čímž nutně zvýhodnili TESTA a opatřili jí prospěch. Závěr soudů nižších stupňů o nepřímém úmyslu je správný a má oporu v provedených důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že jednali v dobré víře, nevěděli o propojení Ing. R. S. s TESTA, a vyřazení AGILE považovali za oprávněné z důvodu nereálnosti termínu a extrémně nízké ceny. Nebyl prokázán jejich úmysl způsobit škodu nebo opatřit prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V.","obviněný J. B.","obviněný Ing. M. S.","obviněný Ing. J. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obvinění si byli vědomi, že nabídka AGILE splňuje podmínky, a přesto ji vědomě vyřadili, čímž nutně zvýhodnili TESTA a opatřili jí prospěch. I nepřímý úmysl postačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V.","obviněný J. B.","obviněný Ing. M. S.","obviněný Ing. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání – zda konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného J. B. bylo v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného. Obviněný byl pouze vyrozuměn, soud nebyl povinen jeho účast zajistit. Omluva bez žádosti o odročení nebrání konání veřejného zasedání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněných odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu – zda jde o námitky skutkové nebo právní.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Část námitek obviněných (zejména týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění) neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro přezkum hmotněprávních otázek. Nejvyšší soud je však s ohledem na právo na spravedlivý proces posoudil v kontextu subjektivní stránky.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V.","obviněný J. B.","obviněný Ing. M. S.","obviněný Ing. J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad znaku 'v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch' u trestného činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě – zda postačuje nepřímý úmysl.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že u trestného činu podle § 128a odst. 1 tr. zákona postačuje k naplnění znaku úmyslu přesahujícího objektivní stránku (v úmyslu způsobit škodu nebo opatřit prospěch) nepřímý úmysl (dolus eventualis). Není třeba, aby pachatel jednal s přímým úmyslem; stačí, že byl srozuměn s možností, že svým jednáním způsobí škodu nebo opatří prospěch.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"U trestného činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě postačuje k naplnění znaku úmyslu přesahujícího objektivní stránku (v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch) nepřímý úmysl (dolus eventualis).","regulations":"§ 128a odst. 1 tr. zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu, porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a oprávněnými osobami, Nejvyšší soud je shledal přípustnými podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. V."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), l) tr. řádu","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. M. S."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně absence úmyslu byly shledány neopodstatněnými; soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky ohledně absence úmyslu byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem; k porušení práva na obhajobu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti ve veřejném zasedání","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky ohledně absence úmyslu byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný Ing. M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky ohledně absence úmyslu byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný Ing. J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Část námitek (skutkové povahy) neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Odpovídání námitek dovolacímu důvodu","party":"obviněný J. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Část námitek (skutkové povahy) neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Odpovídání námitek dovolacímu důvodu","party":"obviněný Ing. M. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Část námitek (skutkové povahy) neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Odpovídání námitek dovolacímu důvodu","party":"obviněný Ing. J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona, spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona.","legalQualification":"§ 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona","mensRea":["Úmysl nepřímý ve vztahu k opatření prospěchu jinému (společnosti TESTA)."],"actusReus":["Jako členové hodnotící komise protiprávně vyřadili ekonomicky nejvýhodnější nabídku společnosti AGILE, čímž umožnili zvítězit společnosti TESTA."],"party":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 178/2014","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí zrušující usnesení v téže věci, které zrušilo zprošťující rozsudek odvolacího soudu a vrátilo věc k novému projednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pletich při zadání veřejné zakázky neobsahuje znak úmyslu způsobit škodu či opatřit prospěch, závěr o dolus coloratus neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§257","40/2009:§258"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§257","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava pletich při zadání veřejné zakázky neobsahuje znak úmyslu způsobit škodu či opatřit prospěch, závěr o dolus coloratus neobstojí."},{"key":"40/2009:§258","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava pletich při veřejné dražbě neobsahuje znak úmyslu způsobit škodu či opatřit prospěch, závěr o dolus coloratus neobstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§128a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1475.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1475.2015.1"}}