{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1495/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CDD342E6D977A1FC1257FC60030D67E?openDocument","decision_date":"2016-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za trestné činy poškozování věřitele a legalizace výnosů z trestné činnosti v souvislosti s neodvedením daně z přidané hodnoty a převodem finančních prostředků přes zahraniční účty","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256","140/1961:§252a","140/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za trestné činy poškozování věřitele a legalizace výnosů z trestné činnosti v souvislosti s neodvedením daně z přidané hodnoty a převodem finančních prostředků přes zahraniční účty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0051"],"text":"Obvinění I. S. a Ing. I. S. (otec a syn) v období od března 2005 do února 2006 odčerpali z obchodní společnosti North GAS, s. r. o. finanční prostředky představující daň z přidané hodnoty, čímž způsobili České republice zastoupené Finančním úřadem Praha-západ škodu ve výši minimálně 111 858 553 Kč."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Obvinění jednali v úmyslu vyhnout se plnému uspokojení věřitele, když činili fiktivní dispozice s majetkem společnosti North GAS, s. r. o., ač si byli vědomi, že v důsledku těchto dispozic nebude mít společnost finanční prostředky k úhradě DPH."},{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Dále obvinění zastírali původ odčerpaných finančních prostředků jejich převodem přes několik zahraničních bankovních účtů s cílem vzbudit zdání, že byly nabyty v souladu se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"2 T 248/2010","decisionDate":"2. 12. 2014","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. (I. S.) a podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. (Ing. I. S.), oba ve spolupachatelství, a trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. ve spolupachatelství. I. S. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, Ing. I. S. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let za současného stanovení dohledu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 157/2015","decisionDate":"15. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněných i státního zástupce (v neprospěch Ing. I. S.) zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání trestního oznámení předsedou senátu na obviněného pro jiný trestný čin zakládá jeho podjatost ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu a naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro vyloučení předsedy senátu, neboť trestní oznámení bylo podáno v rámci úřední povinnosti a netýkalo se projednávané věci. Objektivní pochybnosti o nestrannosti nebyly založeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předseda senátu JUDr. Tomáš Jureček podal na obviněného I. S. trestní oznámení pro podezření z padělání veřejné listiny, což spolu se způsobem vedení řízení zakládá objektivní pochybnosti o jeho nepodjatosti. Odkazují na judikaturu ESLP a Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. S.","obviněný Ing. I. S."],"courtExplanation":"Podání trestního oznámení bylo splněním oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 1 tr. řádu a týkalo se jiného trestného činu, než který je předmětem řízení. Způsob vedení řízení sám o sobě nezakládá podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. S.","obviněný Ing. I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině naplňuje znaky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. a § 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák., zejména zda existovala splatná pohledávka věřitele a zda jednání obviněných směřovalo ke zmaření jejího uspokojení.","sourceRefs":["S0011","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutek naplňuje znaky trestného činu poškozování věřitele. Existence pohledávky vyplývá z daňové povinnosti, splatnost nastala v zákonných termínech a jednání obviněných směřovalo ke zmaření jejího uspokojení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. S.","obviněný Ing. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se neprovedení navrhovaných důkazů, procesní nepoužitelnosti znaleckého posudku a listin získaných mezinárodní právní pomocí, jakož i námitka extrémního nesouladu, odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0068"],"text":"Námitky neprovedení důkazů, procesní nepoužitelnosti důkazů a extrémního nesouladu se týkají skutkových zjištění a procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. S.","obviněný Ing. I. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti uloženého trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0012","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť ji lze uplatnit pouze v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný I. S.","obviněný Ing. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu poškozování věřitele je naplněna, jestliže pachatel činí postupně kroky k odstranění majetku dlužníka s úmyslem vyhnout se plnění závazků, a to i před splatností pohledávky, pokud je zřejmý úmysl pachatele odstranit veškerý majetek.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. a § 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Podjatost soudce","Nesprávné právní posouzení skutku","Neprovedení důkazů","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují formální náležitosti; přípustnost podle § 265a tr. řádu nebyla zpochybněna.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. řádu","party":"obviněný I. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. řádu","party":"obviněný Ing. I. S."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by předseda senátu byl vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Podjatost předsedy senátu","party":"obviněný I. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by předseda senátu byl vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Podjatost předsedy senátu","party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutek byl správně právně kvalifikován.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele a legalizace výnosů","party":"obviněný I. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutek byl správně právně kvalifikován.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele a legalizace výnosů","party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0068"],"topic":"Námitky neprovedení důkazů, procesní nepoužitelnosti důkazů a extrémního nesouladu","party":"obviněný I. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0068"],"topic":"Námitky neprovedení důkazů, procesní nepoužitelnosti důkazů a extrémního nesouladu","party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; přezkum trestu je možný jen v rámci § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný I. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; přezkum trestu je možný jen v rámci § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. a legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., obojí ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl poškodit věřitele","Cíl vzbudit zdání legálního nabytí"],"actusReus":["Odčerpání finančních prostředků z obchodní společnosti North GAS, s. r. o. úhradou fiktivního závazku","Zastírání původu finančních prostředků převodem přes zahraniční bankovní účty"],"party":"obviněný I. S."},{"charge":"Poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. a legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., obojí ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák., § 252a odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl poškodit věřitele","Cíl vzbudit zdání legálního nabytí"],"actusReus":["Odčerpání finančních prostředků z obchodní společnosti North GAS, s. r. o. úhradou fiktivního závazku","Zastírání původu finančních prostředků převodem přes zahraniční bankovní účty"],"party":"obviněný Ing. I. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. S."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let za současného stanovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. I. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný I. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný Ing. I. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. I. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 823/2002","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková podstata trestného činu poškozování věřitele je naplněna, jestliže pachatel činí postupně kroky k odstranění majetku dlužníka s úmyslem vyhnout se plnění závazků, a to i před splatností pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.823.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.823.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":19,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1"}}