{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.151.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 151/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.151.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E14D2D974A46413C1257F9A001AA913?openDocument","decision_date":"2016-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku – námitky nenaplnění subjektivní stránky a zásady subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku – námitky nenaplnění subjektivní stránky a zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný T. L. V. A. jako jednatel společnosti ALENT, spol. s r. o., objednal na jaře 2013 u společnosti PRIVATEX-PYRO, s. r. o., zábavní pyrotechniku neoprávněně označenou ochrannou známkou COLOUR SALUTE, jejímž vlastníkem je PANTA & PYROTECHNIK, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 11. 2013 převzal zboží do skladu v Brně a zaplatil 50 460 USD (1 012 530 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od poloviny listopadu do konce prosince 2013 uvedl na český trh nejméně 42 050 balení po 20 kusech této pyrotechniky, prodával ji ve velkoobchodní tržnici v Brně."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný si byl vědom, že výrobky jsou neoprávněně označeny ochrannou známkou, neboť se informoval o registraci na Slovensku a v Polsku, ale v ČR si informace neopatřil, ačkoli měl zkušenost z předchozího odsouzení za obdobný trestný čin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 60/2015","decisionDate":"2. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvanácti měsíců, peněžitému trestu 40 000 Kč (40 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody dvou měsíců, poškozená společnost odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 291/2015","decisionDate":"24. 9. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nenaplnění subjektivní stránky přečinu podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku – obviněný tvrdil, že si nebyl vědom porušení ochranné známky a nemohl předpokládat, že by pyrotechnika byla chráněna ochrannou známkou.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že subjektivní stránka byla naplněna ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný si byl vědom možnosti porušení ochranné známky, neboť se informoval o registraci v jiných zemích, ale v ČR nikoli, ačkoli měl zkušenost z předchozího odsouzení. Jeho jednání svědčí o srozumění s porušením zákona. Popis subjektivní stránky ve výroku o vině je dostatečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si nebyl vědom porušení ochranné známky, nemohl předpokládat, že by pyrotechnika byla chráněna, a že soudy ignorovaly obchodněprávní stránku věci. Poukázal na celkový počet registrovaných ochranných známek a na to, že se informoval o registraci na Slovensku a v Polsku, ale v ČR nikoli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. L. V. A."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku; obviněný měl zkušenost z předchozího odsouzení a vědomě se neinformoval o registraci v ČR, ačkoli tak učinil ve vztahu k jiným zemím. Jeho jednání svědčí o srozumění s porušením zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. L. V. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nerespektování zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku – obviněný namítal, že věc měla být řešena jako obchodní spor, nikoli trestněprávně.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal podmínky pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Skutek není méně závažný, obviněný uvedl na trh velké množství zboží, a nelze dosáhnout nápravy jinak než trestním právem. Odkázaná rozhodnutí jsou odlišná skutkovými okolnostmi. Zásada subsidiarity se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. L. V. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka, že obviněnému přitížila jeho vietnamská národnost a předchozí odsouzení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nebylo prokázáno, že by národnost ovlivnila rozhodování soudů. Předchozí odsouzení bylo použito pouze k posouzení subjektivní stránky, nikoli jako přitěžující okolnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. L. V. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 tr. zákoníku má blanketní dispozici, neboť trestnost je podmíněna porušením zákona o ochranných známkách; neznalost tohoto zákona neomlouvá pachatele.","regulations":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku, § 8 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu; snaha pachatele nahradit škodu nezakládá důvod pro rezignaci na trestní odpovědnost, ale lze ji zohlednit při ukládání trestu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální náležitosti splněny.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. L. V. A."}],"findings":[{"reason":"Námitka nenaplnění subjektivní stránky byla posouzena jako nedůvodná; soudy správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný T. L. V. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásada subsidiarity nebyla porušena; skutek není méně závažný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný T. L. V. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by národnost ovlivnila rozhodování soudů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"námitka zaujatosti z důvodu národnosti","party":"obviněný T. L. V. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["uvedl na český trh nejméně 42 050 balení po 20 kusech zábavní pyrotechniky neoprávněně označené ochrannou známkou COLOUR SALUTE"],"party":"obviněný T. L. V. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný T. L. V. A.","suspended":true},{"amount":"40 000 Kč","text":"peněžitý trest v počtu čtyřiceti denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 40 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody dvou měsíců","type":"FINE","party":"obviněný T. L. V. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný T. L. V. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. L. V. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 897/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí zrušil rozhodnutí s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe, avšak v projednávané věci neshledal stejné podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.897.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.897.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.151.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.151.2016.1"}}