{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.330.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 330/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.330.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0BD5D1A3E92E616C1258017003BE9F2?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku – povinnost vyplývající ze stanov občanského sdružení jako smlouvy sui generis","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku – povinnost vyplývající ze stanov občanského sdružení jako smlouvy sui generis","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění R. M. (starosta) a J. Ž. (jednatel) TJ Sokol Slavkov u Brna dne 21. 12. 2010 v notářské kanceláři uzavřeli a podepsali dohodu o uznání dluhu a dohodu o přímé vykonatelnosti, kterými uznali pohledávky J. Ž. v celkové výši 7 379 720 Kč a zavázali TJ Sokol tyto sporné pohledávky uhradit do 20 dnů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Uzavření dohody bylo v rozporu se stanovami České obce sokolské (ČOS), konkrétně s článkem 7.6.5.2., podle kterého o zásadních otázkách hospodaření rozhoduje Valná hromada, která tento úkon nikdy neprojednávala ani neschválila, a s článkem 5.3.3., který ukládá členům povinnost nepoškozovat zájmy jednoty v případě střetu zájmů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. Ž. následně dne 5. 1. 2011 převedl uznanou pohledávku na svého syna M. Ž., který neprodleně podal návrh na exekuci veškerého majetku TJ Sokol, v důsledku čehož TJ Sokol pozbyla sportoviště a rekreační plochy, čímž jí vznikla škoda nejméně 7 379 720 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 68/2014","decisionDate":"22. 6. 2015","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku. R. M. odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou čtyř let a povinností nahradit škodu. J. Ž. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Oba zavázáni společně a nerozdílně nahradit poškozené TJ Sokol škodu 7 379 720 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 355/2015","decisionDate":"7. 10. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek pro účely trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku vyplývat ze stanov občanského sdružení jako smlouvy sui generis, nebo musí být uložena přímo zákonem?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stanovy občanského sdružení (spolku) jsou smlouvou sui generis, a povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek v nich obsažená je smluvně převzatou povinností ve smyslu § 220 odst. 1 tr. zákoníku. I když soudy nižších stupňů nesprávně označily tuto povinnost jako zákonnou, samotný závěr o vině je správný, neboť obvinění porušili smluvně převzatou povinnost. (S0014, S0015, S0018, S0019, S0022)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost musí být uložena zákonem; stanovy jsou pouze podzákonný předpis, odkaz na § 3 odst. 3 zákona o sdružování občanů je nedostatečný. (S0007, S0008)","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. M.","J. Ž."],"courtExplanation":"Soud uznal, že stanovy nejsou zákonem, ale povinnost může být smluvně převzata; stanovy jsou smlouva sui generis. (S0014, S0015, S0018)"}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M.","J. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"interpretation":"Povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek může vyplývat nejen ze zákona, ale i ze smlouvy, přičemž stanovy občanského sdružení (spolku) jsou smlouvou sui generis, a povinnost v nich obsažená je smluvně převzatou povinností.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné hmotněprávní posouzení skutku – povaha povinnosti ze stanov"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje formální náležitosti a je přípustné podle § 265a tr. řádu; soud se zabýval uplatněnými výhradami z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. Ž."}],"findings":[{"reason":"I přes nesprávné označení alternativy znaku skutkové podstaty v právní větě je závěr o vině správný, neboť obvinění porušili smluvně převzatou povinnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"R. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"I přes nesprávné označení alternativy znaku skutkové podstaty v právní větě je závěr o vině správný, neboť obvinění porušili smluvně převzatou povinnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"J. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně označily povinnost jako zákonnou; správně měla být označena jako smluvně převzatá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"topic":"Označení alternativy povinnosti (zákonná vs. smluvní)","party":"R. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně označily povinnost jako zákonnou; správně měla být označena jako smluvně převzatá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"topic":"Označení alternativy povinnosti (zákonná vs. smluvní)","party":"J. Ž.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Vědomí, že TJ Sokol nedisponuje finančními prostředky, a že úkon nebyl schválen Valnou hromadou."],"actusReus":["Uzavření dohody o uznání dluhu a dohody o přímé vykonatelnosti v rozporu se stanovami ČOS, čímž byla TJ Sokol zavázána k úhradě sporných pohledávek ve výši 7 379 720 Kč ve lhůtě 20 dnů, a následný převod pohledávky a exekuce majetku TJ Sokol."],"party":"R. M."},{"charge":"zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Vědomí, že TJ Sokol nedisponuje finančními prostředky, a že úkon nebyl schválen Valnou hromadou."],"actusReus":["Uzavření dohody o uznání dluhu a dohody o přímé vykonatelnosti v rozporu se stanovami ČOS, čímž byla TJ Sokol zavázána k úhradě sporných pohledávek ve výši 7 379 720 Kč ve lhůtě 20 dnů, a následný převod pohledávky a exekuce majetku TJ Sokol."],"party":"J. Ž."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let, s povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"R. M.","suspended":true},{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"J. Ž.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolací soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"J. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"R. M., J. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu se dovolání obviněných R. M. a J. Ž. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 869/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V daném případě stanovy odborové organizace neobsahovaly povinnost odpovídající opatrování nebo správě cizího majetku, na rozdíl od projednávané věci, kde stanovy ČOS takovou povinnost výslovně ukládají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.869.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.869.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.330.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.330.2016.1"}}