{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.340.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 340/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.340.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E748D5A895738BF8C125800600470DE3?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku v daňovém řízení","legal_sentence":"Objektem přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku je především zájem na řádné činnosti orgánů veřejné moci, aby mohly náležitě zjistit existenci majetku a jeho případný rozsah pro účely soudního či jiného obdobného řízení (např. daňového). Objektivní stránku tohoto přečinu lze naplnit odmítnutím splnění zákonné povinnosti učinit prohlášení o majetku, vyhýbáním se splnění této povinnosti nebo uvedením nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů v takovém prohlášení. Odmítnutím se v tomto smyslu pak rozumí nejen výslovné odepření učinit prohlášení o majetku, ale též jednání spočívající v pouhé nečinnosti pachatele, který po doručení výzvy k učinění prohlášení o majetku neuvede příslušnému orgánu veřejné moci žádné údaje o svém majetku nebo majetku právnické osoby, za kterou je oprávněn jednat. Ke vzniku trestní odpovědnosti za citovaný přečin se nevyžaduje opakovaná výzva či jakákoli další aktivita ze strany příslušného orgánu veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§112","40/2009:§227"],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku v daňovém řízení","facts":[{"text":"Obviněný I. J. měl u správce daně evidován nedoplatek na dani z příjmů fyzických osob ve výši 311 094 Kč a na dani z přidané hodnoty ve výši 17 568 Kč, které nebylo možné uhradit daňovou exekucí.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Dne 21. 7. 2012 obviněný převzal výzvu správce daně k podání prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu s lhůtou 30 dnů; výzva obsahovala poučení o trestněprávních důsledcích nesplnění.","sourceRefs":["S0004","S0022"]},{"text":"Obviněný požádal o prodloužení lhůty do 31. 10. 2012, avšak správce daně žádost zamítl rozhodnutím doručeným 12. 10. 2012; obviněný prohlášení o majetku nepodal ani v této dodatečné lhůtě, ani později.","sourceRefs":["S0004","S0022"]},{"text":"Obviněný tvrdil, že prohlášení o majetku bylo bezpředmětné, protože správce daně měl dostatek podkladů o jeho majetkové situaci, a že se trestného činu nedopustil, neboť neodmítl výslovně, pouze byl nečinný.","sourceRefs":["S0008"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"31 T 191/2013","decisionDate":"7. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 305/2015","decisionDate":"3. 11. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nečinnost po doručení výzvy k podání prohlášení o majetku (bez výslovného odmítnutí) naplňuje znak 'odmítnutí splnit zákonnou povinnost' podle § 227 tr. zákoníku.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný I. J."],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"arguments":[{"parties":["obviněný I. J."],"argument":"Obviněný tvrdil, že pro naplnění skutkové podstaty je vyžadováno výslovné odmítnutí, pouhá nečinnost nestačí.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odmítnutí může spočívat i v nekonání, tedy opomenutí zvláštní povinnosti konat, a že nečinnost po doručení výzvy je třeba považovat za odmítnutí.","courtSourceRefs":["S0019"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 227 tr. zákoníku postihuje tři formy jednání včetně vyhýbání se povinnosti; nečinnost po výzvě je odmítnutím, neboť zákon chrání zájem na řádné činnosti orgánů veřejné moci a postihuje i pouhé nesplnění povinnosti. Odkázal na komentářovou literaturu a logický výklad.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda u přečinu podle § 227 tr. zákoníku je vyžadován přímý úmysl, nebo postačí úmysl nepřímý.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný I. J."],"sourceRefs":["S0008","S0021"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 227 tr. zákoníku neupravuje formu zavinění, proto se užije obecné pravidlo § 13 odst. 2 tr. zákoníku; úmysl může být přímý i nepřímý. Ze skutkových zjištění dovodil, že obviněný jednal s přímým úmyslem, neboť si byl vědom povinnosti a vědomě ji nesplnil.","sourceRefs":["S0021","S0024"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný I. J."],"sourceRefs":["S0008","S0026"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud připomněl, že každý protiprávní čin s uvedenými znaky je trestným činem; subsidiarita je výjimečná. V daném případě obviněný nesplnil povinnost po dobu více než dvou let a jednal s přímým úmyslem, proto není důvod pro neaplikování trestní represe.","sourceRefs":["S0026"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 227 tr. zákoníku","interpretation":"Znak 'odmítnutí splnit zákonnou povinnost učinit prohlášení o majetku' může být naplněn i nekonáním (opomenutím), tedy pasivitou po doručení výzvy, aniž by bylo vyžadováno výslovné odmítnutí.","sourceRefs":["S0019"]},{"regulations":"§ 15 tr. zákoníku, § 227 tr. zákoníku","interpretation":"U přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku postačí k trestní odpovědnosti úmysl nepřímý, není vyžadován výlučně úmysl přímý.","sourceRefs":["S0021"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty trestného činu, subjektivní stránka, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný I. J.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","sourceRefs":["S0007"]}],"findings":[{"party":"obviněný I. J.","target":"GUILT","topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu podle § 227 tr. zákoníku","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako neopodstatněné; soud shledal, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty.","reasonSourceRefs":["S0027"]},{"party":"obviněný I. J.","target":"SENTENCE","topic":"Podmíněný trest odnětí svobody","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl samostatně napaden a soud neshledal důvody pro zásah.","reasonSourceRefs":["S0027"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný I. J.","charge":"Přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 227 tr. zákoníku","actusReus":["Nepodal prohlášení o majetku správci daně ve stanovené lhůtě, ačkoli byl vyzván a poučen"],"mensRea":["Přímý úmysl"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný I. J.","text":"Podmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","suspended":true,"probationPeriod":"18 měsíců"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný I. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0027"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného I. J. odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný I. J.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 26/2013 Sb. rozh. tr.","usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně u činů, které svou závažností neodpovídají běžně se vyskytujícím trestným činům dané kvalifikace.","sourceRefs":["S0026"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.340.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.340.2016.1"}}