{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.351.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 351/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.351.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BA263899D5E7A54C1257FED0025C925?openDocument","decision_date":"2016-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného Mgr. I. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ohledně odsouzení za pomoc k trestnému činu poškozování věřitele a pomoc ke zvlášť závažnému zločinu podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného Mgr. I. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ohledně odsouzení za pomoc k trestnému činu poškozování věřitele a pomoc ke zvlášť závažnému zločinu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný Mgr. I. H. byl jednatelem společnosti Rudolf, s. r. o. Společnost ORIN spol. s. r. o. (jednatel V. N.) byla v úpadku a měla závazek vůči MONSANTO ČR, s. r. o., zajištěný smlouvou o zastavení pohledávek. Součástí zastavených pohledávek bylo 9 faktur vystavených na Rudolf, s. r. o., v celkové výši 1 886 642 Kč. Obviněný byl písemně vyrozuměn, že tyto pohledávky má platit přímo MONSANTO. Místo toho předal V. N. hotovostní platby, které V. N. použil pro svou potřebu, čímž vznikla škoda nejméně 1 886 642 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dále obviněný podepsal a opatřil razítkem společnosti Rudolf, s. r. o., dodací a oznamovací listy potvrzující fiktivní obchod mezi Rudolf a ORIN za bioprodukt LACTOFIX 1500 na částku 8 568 000 Kč včetně DPH. Věděl, že obchod se neuskutečnil a faktura je fiktivní. Na základě těchto dokladů společnost Factoring České spořitelny, a. s., proplatila ORIN dne 15. 5. 2006 částku 6 854 400 Kč; zbytek pohledávky neproplatila kvůli podezření na protiprávní jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"18 T 13/2009","decisionDate":"15. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pomocí k trestnému činu poškozování věřitele podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona (bod I.5.b) a pomocí ke zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (bod II.). Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s dozorem a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností na dobu šesti let. Rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 62/2014","decisionDate":"23. 9. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného Mgr. I. H. částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve vztahu k němu ve výroku o vině v bodě II., v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pomocí ke zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a za tento zločin a za pomoc k trestnému činu poškozování věřitele mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s dozorem. Poškozenou společnost Factoring České spořitelny, a. s., odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu, když se konalo v jeho nepřítomnosti i přes jeho omluvu a nesouhlas.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by byl postupem odvolacího soudu naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu. Obviněný byl řádně vyrozuměn, jeho omluva nebyla řádně doložena a neprokázal objektivní překážku účasti. Obhájce byl přítomen a nebyly prováděny důkazy, takže právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se omluvil ze zdravotních důvodů a nesouhlasil s konáním veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti; nebyla mu umožněna účast, čímž byl poškozen na právu na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. I. H."],"courtExplanation":"Obviněný byl pouze vyrozuměn, nikoli předvolán; omluva nebyla řádně doložena a nebyla doručena včas; obhájce byl přítomen a nebyly prováděny důkazy; neprokázal, že mu zdravotní stav objektivně bránil v účasti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. I. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když v rozsudku neuvedl konkrétní procesní ustanovení, podle něhož zrušil napadený rozsudek ve vztahu k obviněnému.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, neboť ten se týká chybějícího nebo neúplného výroku, nikoli neuvedení konkrétního ustanovení. Odvolací soud navíc ve svém rozsudku příslušné ustanovení citoval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. I. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval obsahem odvolání a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky ohledně nedostatků odůvodnění rozsudku odvolacího soudu postrádají hmotněprávní charakter, který je vyžadován dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolání není přípustné jen proti důvodům rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. I. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na účast u veřejného zasedání","Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","Neuvedení konkrétního procesního ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňovalo zákonné náležitosti a formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. I. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. I. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. I. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla důvodná; obviněný neprokázal objektivní překážku účasti a jeho práva nebyla porušena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Porušení práva na účast u veřejného zasedání","party":"obviněný Mgr. I. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Neuvedení konkrétního procesního ustanovení","party":"obviněný Mgr. I. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka má procesní charakter a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","party":"obviněný Mgr. I. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pomoc k trestnému činu poškozování věřitele podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona (bod I.5.b)","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) a § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona","mensRea":["Úmysl zmařit uspokojení oprávněného věřitele"],"actusReus":["Předání hotovostních plateb za zastavené pohledávky V. N. s vědomím, že tyto měly být hrazeny přímo věřiteli MONSANTO ČR, s. r. o., čímž vznikla škoda nejméně 1 886 642 Kč."],"party":"obviněný Mgr. I. H."},{"charge":"Pomoc ke zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Vědomí, že doklady jsou fiktivní a budou použity k podvodu"],"actusReus":["Podepsání a opatření razítkem dodacích a oznamovacích listů potvrzujících fiktivní obchod za účelem vylákání majetkového prospěchu z factoringu; na základě těchto dokladů byla proplacena částka 6 854 400 Kč."],"party":"obviněný Mgr. I. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. I. H.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností na dobu šesti let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. I. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Mgr. I. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. I. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného Mgr. I. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněný má právo na účast u veřejného zasedání, pokud na tom trvá a řádně omluví svou neúčast objektivními důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.351.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.351.2016.1"}}