{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.407.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 407/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.407.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A24EA8BA9FE099DC12580120046D7C9?openDocument","decision_date":"2016-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin podvodu při prodeji akcií – nesprávné stanovení výše škody","legal_sentence":"Škoda, Akcie § 137 tr. zákoníku I. Hlediska obsažená v § 137 tr. zákoníku směřují ke stanovení skutečné (reálně způsobené) škody na věci, a týkají se proto i akcií jako věcí ve smyslu § 489 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník. Skutečná hodnota akcií určité akciové společnosti může být ovlivněna též výší a reálnou možností uspokojení pohledávek této společnosti, ať již z hlediska jejich případného promlčení nebo přihlášení a uspokojení v insolvenčním řízení. Nelze ovšem bez dalšího ztotožňovat výši (neuspokojených, nedobytných či promlčených) pohledávek s poklesem hodnoty akcií. Výše škody tedy nemůže být určena např. jen pouhým rozdílem celkové hodnoty všech pohledávek akciové společnosti, a hodnoty těch jejích pohledávek, které byly následně řádně přihlášeny do insolvenčního řízení, neboť skutečná kupní cena akcií se musí odvíjet od celkového ekonomického stavu akciové společnosti. Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění § 254 odst. 1 tr. zákoníku II. Jestliže pachatel v účetnictví obchodní společnosti neuvedl, že některé z postoupených pohledávek byly fakticky nedobytné, s nulovou tržní hodnotou a několik let po splatnosti, přičemž prodloužení splatnosti těchto pohledávek pachatelem nemělo vliv na nemožnost jejich uspokojení, nelze v tomto jednání spatřovat znaky přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku . To platí za předpokladu, že pachatel neovlivňoval informační hodnotu účetních dokladů, ale uměle zvyšoval hodnotu akcií, které hodlal prodat za vyšší cenu. Adhezní řízení, Řízení o odvolání § 43 odst. 3 , § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř. III. Insolvenční správce je subjektem oprávněným uplatnit nárok na náhradu škody podle § 43 odst. 3 tr. ř. v zastoupení poškozeného. Pokud soud prvního stupně včas a řádně uplatněný nárok insolvenčního správce na náhradu škody ignoroval (v hlavním líčení jej nepřečetl, nerozhodl o něm a ani insolvenčnímu správci nedoručil opis rozsudku) a namísto toho nesprávně rozhodl o nároku uplatněném osobou, která jej nebyla oprávněna uplatnit, může odvolací soud k odvolání obviněného takové pochybení napravit jen tak, že odvoláním napadený výrok o náhradě škody zruší podle § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§137","40/2009:§254","141/1961:§43","141/1961:§258"],"analysis":{"subject":"Trestný čin podvodu při prodeji akcií – nesprávné stanovení výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. Č. jako předseda představenstva obchodní společnosti Bohemia Print, a. s., uzavřel dne 31. 12. 2007 s obchodní společností N – Press, a. s., osm smluv o postoupení pohledávek v celkové výši 68 734 364,88 Kč a s obchodní společností Print Media, a. s., osm smluv o postoupení pohledávek v celkové výši 71 420 573,76 Kč, přičemž většina pohledávek byla promlčená a nedobytná s nulovou tržní hodnotou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tyto operace měly uměle navýšit majetek obchodní společnosti Bohemia Print, a. s., aby obviněný získal vyšší cenu za prodej jejích akcií."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 4. 2008 byla uzavřena smlouva o koupi akcií mezi obchodní společností Česká Unigrafie, a. s., a obviněným a obchodní společností BPG, a. s., za kupní cenu 200 000 000 Kč, přičemž obviněný se zaručil za správnost, průkaznost a úplnost účetních výkazů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní cena byla uhrazena dne 15. 4. 2008, avšak skutečná hodnota akcií byla nižší kvůli nedobytným pohledávkám, což mělo způsobit škodu ve výši 134 135 343,24 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Obviněný popíral úmysl a tvrdil, že pohledávky nebyly promlčené, že škoda nebyla správně stanovena a že jeho jednání mělo být posouzeno jako občanskoprávní spor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 9/2014","decisionDate":"10. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s dozorem a k trestu zákazu činnosti na 10 let. Výrok o náhradě škody – poškození odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 39/2015","decisionDate":"21. 9. 2015","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 2 tr. řádu zrušen výrok o náhradě škody z důvodu uvedeného v § 258 odst. 1 písm. f) tr. řádu; jinak odvolání zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výši škody u trestného činu podvodu při prodeji akcií stanovit jako souhrn nedobytných pohledávek společnosti, aniž by byla zjištěna reálná hodnota akcií.","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Výše škody u trestného činu podvodu při prodeji akcií nemůže být stanovena jako souhrn nedobytných pohledávek společnosti, aniž by byla zjištěna reálná hodnota akcií. Škoda se musí určit podle obvyklé ceny akcií v době a místě činu (§ 137 tr. zákoníku), přičemž je třeba zohlednit celkový ekonomický stav společnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Škoda nemůže být stanovena bez zjištění skutečné hodnoty akcií; cena byla sjednána dohodou jako cena afekční, nikoliv podle hodnoty pohledávek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výše škody nemůže být určena jen rozdílem hodnoty pohledávek, neboť akcie jsou samostatnou věcí a jejich hodnota se odvíjí od celkového ekonomického stavu společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Č."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe a zda mělo být trestní stíhání nahrazeno občanskoprávními prostředky.","sourceRefs":["S0014","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe není důvodná. Trestní zákoník chrání i soukromé zájmy a samotná existence občanskoprávních sporů nevylučuje trestní odpovědnost. Úvahy o subsidiaritě jsou předčasné, dokud není vyřešena otázka výše škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitky týkající se extrémního rozporu a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací důvod je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v usnesení odvolacího soudu chybí některý výrok nebo je neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.","sourceRefs":["S0015","S0044","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Usnesení odvolacího soudu není zatíženo vadou chybějícího nebo neúplného výroku. Odvolací soud zrušil pouze vadný výrok o náhradě škody, což je v souladu s § 258 odst. 2 tr. řádu. Potvrzující výrok není nutný a částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při stanovení výše škody způsobené trestným činem na věci (akciích) je nutno vycházet z obvyklé ceny věci v době a místě činu; nelze ji bez dalšího ztotožňovat s výší nedobytných pohledávek společnosti, jejíž akcie jsou předmětem útoku.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["výše škody","subsidiarita trestní represe","extrémní rozpor","chybějící výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, byly splněny všechny formální a obsahové podmínky.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. Č."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"obviněný J. Č."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný J. Č."}],"findings":[{"reason":"Výše škody byla stanovena nesprávně, neboť nebyla zjištěna reálná hodnota akcií; soud prvního stupně chybně ztotožnil škodu s výší nedobytných pohledávek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"výše škody","party":"obviněný J. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka subsidiarity není důvodná a je předčasná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný J. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky extrémního rozporu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"extrémní rozpor","party":"obviněný J. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Usnesení odvolacího soudu není zatíženo vadou chybějícího nebo neúplného výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"chybějící výrok","party":"obviněný J. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud vázán právním názorem, že výši škody nelze stanovit jen jako souhrn nedobytných pohledávek, ale je třeba zjistit reálnou hodnotu akcií podle § 137 tr. zákoníku.","Soud prvního stupně se musí vypořádat s nárokem správce konkursní podstaty obchodní společnosti Česká Unigrafie, a. s., na náhradu škody, který byl uplatněn včas a řádně."],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uzavření smluv o postoupení pohledávek s cílem uměle navýšit majetek společnosti","uvedení kupujícího v omyl o skutečné hodnotě akcií","způsobení škody velkého rozsahu"],"party":"obviněný J. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Č.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikatelské činnosti s předmětem nákupu zboží za účelem dalšího prodeje a prodeje jako fyzické osobě, jakož i v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby zabývající se uvedenou podnikatelskou činností, včetně výkonu této činnosti na podkladě plné moci, na dobu 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro vady ve výroku o vině a škodě byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují jednak usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 6 To 39/2015, a jednak jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 10 T 9/2014.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. Č.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 574/2006","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu – dovolání nelze založit na skutkových námitkách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.407.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.407.2016.1"}}