{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 549/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89DFB6C7DF2A4FF7C125801A0030D791?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro přečiny zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro přečiny zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. R. se společně s V. B. podílel na převodu 100% obchodního podílu ve společnosti ELEKTRO LAPUNÍK s. r. o. na společnost Skarit Investment Corporation, a. s., a na změnách v orgánech společnosti (odvolání jednatele, jmenování V. B. jednatelem, změna obchodní firmy na JTL ALFA s. r. o., změna sídla a předmětu podnikání)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle obžaloby a soudů nižších stupňů bylo cílem těchto kroků zatajení účetnictví společnosti před věřiteli a správcem daně, zejména před poškozeným V. K., který vůči společnosti evidoval pohledávku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že nikdy neměl účetnictví v držení, nevěděl, kde se nachází, a nemohl je tedy zatajit; snažil se je získat od syna zemřelého jednatele, ale bez úspěchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obviněný svým jednáním naplnil znaky přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 (zatajení účetnictví) a podle § 254 odst. 2 alinea 1 (uvedení nepravdivých údajů v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"1 T 225/2014","decisionDate":"22. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 a § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, poškozený V. K. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 274/2015","decisionDate":"18. 11. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině uložil obviněnému trest shodný (odstranil formální nesprávnost v označení předpisu).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů ohledně jednání obviněného spočívajícího v 'zatajení' účetnictví odpovídají zákonným znakům přečinu podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková věta a odůvodnění rozsudků soudů nižších stupňů neobsahují dostatečná zjištění o tom, jakým konkrétním jednáním obviněný účetnictví zatajil, zda je měl k dispozici, či jak s ním nakládal. Bez těchto zjištění nelze dovodit naplnění znaku 'zatajení' podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku. Rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou proto v tomto směru nepřezkoumatelná a právní posouzení je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nikdy neměl účetnictví v držení, nevěděl, kde se nachází, a nemohl je tedy zatajit. Soudy nižších stupňů neprokázaly, že by s účetnictvím jakkoli nakládal nebo je ukrýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že ze skutkových zjištění není zřejmé, v čem mělo spočívat zatajení, a že soudy neprovedly řádné dokazování k této otázce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů ohledně uvedení nepravdivých údajů v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku odpovídají zákonným znakům přečinu podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z popisu skutku není patrné, v čem spočívalo uvedení nepravdivých údajů v podkladech pro obchodní rejstřík. Soudy nižších stupňů nespecifikovaly, které údaje byly nepravdivé, a tím znemožnily obviněnému účinnou obranu. Právní posouzení je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok rozsudku soudu prvního stupně, který popisuje jediný skutek, ale právně kvalifikuje jako dva trestné činy, je srozumitelný a odpovídá požadavkům na popis skutku a právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok rozsudku je nesrozumitelný, neboť skutková věta popisuje jediný skutek, zatímco právní věta a kvalifikace naznačují dva trestné činy, aniž by bylo zřejmé, zda jde o jednočinný souběh nebo samostatné skutky. Tato vada znemožňuje přezkum a je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zatajením účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů se rozumí i jednání pachatele, který sice nemá tyto doklady ve své dispozici, ale ví, kde se nacházejí, a záměrně je nezpřístupní oprávněným osobám, čímž je činí nedostupnými.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatečná skutková zjištění","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální a obsahové podmínky k podání dovolání.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. R."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný J. R."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů neposkytují podklad pro závěr o vině, neboť neodrážejí zákonné znaky trestných činů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Naplnění znaků trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je nesprávné, protože skutek nebyl náležitě zjištěn a popsán.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Náchodě zváží, nakolik je třeba doplnit dokazování, či zda lze rozhodnout na základě stávajících důkazů.","Při novém projednání soud náležitě zjistí skutkový stav, popíše skutek v souladu s § 120 odst. 3 tr. řádu a řádně právně posoudí.","Pokud dospěje k závěru o více trestných činech, zabývá se jejich vzájemným poměrem (jednočinný souběh, reálná konkurence apod.) a promítne to do výroku.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zatajení účetních knih, zápisů a jiných dokladů"],"party":"obviněný J. R."},{"charge":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku"],"party":"obviněný J. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 12 To 274/2015, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 6. 2015, sp. zn. 1 T 225/2014.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Náchodě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresní soud v Náchodě má věc znovu projednat a rozhodnout.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 556/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotný převod obchodního podílu není bez dalšího trestný, ale může být trestný, pokud vede k poškození věřitelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.556.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.556.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.549.2016.1"}}