{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.66.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 66/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.66.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95C8E72F57A0D2EDC1258087002AECBF?openDocument","decision_date":"2016-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení znaků trestného činu zvýhodnění věřitele, zejména výše škody a zavinění, a zásada subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Pro naplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku je rozhodující výše zvýhodnění určitého věřitele, nikoliv počet ostatních věřitelů a výše jejich pohledávek, neboť tyto okolnosti nejsou znakem skutkové podstaty daného trestného činu. Škodlivý následek představuje částka, které se pro zvýhodnění konkrétního věřitele nedostalo ostatním věřitelům. Počet věřitelů a výše jejich pohledávek se však nepřímo projevuje i ve znaku škody, protože teprve při zohlednění všech pohledávek dlužníka je možné určit, jaký byl celkový rozsah zadlužení a kolik by při poměrném a rovnoměrném vypořádání připadlo na jednotlivé věřitele. To se zprostředkovaně promítne i do řešení otázky, o kolik byl určitý konkrétní věřitel zvýhodněn, a jak vysoká je tedy škoda jako znak skutkové podstaty posuzovaného trestného činu (viz rozhodnutí pod č. 6/2005-III. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaků trestného činu zvýhodnění věřitele, zejména výše škody a zavinění, a zásada subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění PhDr. A. K., CSc. a A. K. ml. byli členy představenstva obchodní společnosti ROKO AERO, a. s., která se nacházela v úpadku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od ledna do října 2010 na základě rámcové kupní smlouvy a dohody o narovnání ze dne 12. 1. 2010 a smlouvy o převodu duševního vlastnictví ze dne 12. 4. 2010 převedli veškerý hmotný i nehmotný majetek (včetně práv k ultralehkému letounu NG4 UL) na obchodní společnost ROKOSPOL a. s., kde byl předsedou představenstva obviněný PhDr. A. K., CSc."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle soudů nižších stupňů tím obvinění úmyslně poškodili celkem 36 věřitelů, neboť ROKOSPOL a. s. se nezavázala k úhradě závazků ROKO AERO, a. s., a způsobili škodu v celkové výši 4 773 091 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali za účelem zachování podnikatelské činnosti a že škoda byla stanovena nesprávně, neboť ROKOSPOL a. s. byla významným investorem a převzetím majetku došlo ke snížení zadlužení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 29/2012","decisionDate":"19. 11. 2014","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství, odsouzeni k trestům odnětí svobody s podmíněným odkladem, peněžitým trestům a zákazům činnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 5/2015","decisionDate":"23. 7. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněných a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta výroku o vině obsahuje všechny zákonné znaky přečinu zvýhodnění věřitele, zejména popis zvýhodnění konkrétního věřitele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Skutková věta výroku o vině postrádá uvedení podstatné skutečnosti, v jaké výši a jakým způsobem došlo ke zvýhodnění věřitele ROKOSPOL a. s., což je jeden ze základních zákonných znaků trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku ve výroku o vině neobsahuje skutečnosti o tom, v jaké výši a jakým způsobem došlo ke zvýhodnění věřitele ROKOSPOL a. s., což je základní znak skutkové podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. A. K., CSc.","A. K. ml."],"courtExplanation":"Skutková věta výroku o vině postrádá uvedení podstatné skutečnosti, v jaké výši a jakým způsobem došlo ke zvýhodnění věřitele ROKOSPOL a. s., což je jeden ze základních zákonných znaků trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. A. K., CSc.","A. K. ml."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla škoda u trestného činu zvýhodnění věřitele správně stanovena.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Škoda u trestného činu zvýhodnění věřitele představuje rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání. Soudy nižších stupňů pochybily, pokud škodu stanovily jako celkový součet neuspokojených pohledávek věřitelů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. A. K., CSc.","A. K. ml."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku trestného činu, zejména úmysl obviněných zvýhodnit věřitele.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Soudy se nezabývaly otázkou, zda obvinění jednali s úmyslem zmařit uspokojení ostatních věřitelů, a nevyvrátily jejich obhajobu, že jednali v úmyslu pokračovat v podnikatelské činnosti. Rovněž nezhodnotily, že obviněný PhDr. A. K., CSc. dotoval chod společnosti vlastními prostředky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PhDr. A. K., CSc.","A. K. ml."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měly soudy nižších stupňů aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou společenské škodlivosti jednání obviněných a principem subsidiarity trestní represe, a to zejména s ohledem na možnost nižší škody a skutečnost, že jedním z nejvíce poškozených věřitelů byl sám obviněný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["PhDr. A. K., CSc.","A. K. ml."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Škoda u trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku představuje rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 223 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"K trestní odpovědnosti za trestný čin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku nestačí, jestliže dlužník jen oddálí nebo ztíží uspokojení věřitele, pokud ten má možnost uspokojit svou pohledávku z jiného dlužníkova majetku, nebo pokud dlužník jedná s odůvodněným předpokladem získání dalších prostředků na uspokojení pohledávek ostatních věřitelů.","regulations":"§ 223 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nesprávné stanovení škody","nedostatečné posouzení subjektivní stránky","porušení zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"PhDr. A. K., CSc."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"A. K. ml."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta výroku o vině neobsahuje popis zvýhodnění věřitele a škoda byla stanovena nesprávně. Soudy se rovněž nezabývaly obhajobou ohledně subjektivní stránky a dalších okolností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"topic":"Popis skutku a stanovení škody","party":"PhDr. A. K., CSc.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková věta výroku o vině neobsahuje popis zvýhodnění věřitele a škoda byla stanovena nesprávně. Soudy se rovněž nezabývaly obhajobou ohledně subjektivní stránky a dalších okolností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"topic":"Popis skutku a stanovení škody","party":"A. K. ml.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání a rozhodnutí věci je soud prvního stupně a následně i odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. řádu)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převod majetku z ROKO AERO, a.s. na ROKOSPOL a.s."],"party":"PhDr. A. K., CSc."},{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převod majetku z ROKO AERO, a.s. na ROKOSPOL a.s."],"party":"A. K. ml."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"PhDr. A. K., CSc.","suspended":true},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 500 000 Kč (100 denních sazeb po 5 000 Kč).","type":"FINE","party":"PhDr. A. K., CSc."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"PhDr. A. K., CSc."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"PhDr. A. K., CSc."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 16 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"16 měsíců","party":"A. K. ml.","suspended":true},{"amount":"70 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 70 000 Kč (100 denních sazeb po 700 Kč).","type":"FINE","party":"A. K. ml."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"A. K. ml."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"PhDr. A. K., CSc.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"A. K. ml.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"PhDr. A. K., CSc., A. K. ml.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 1 To 5/2015, a rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 61 T 29/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc přikazuje Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí uveřejněné pod č. 10/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K trestnému činu zvýhodnění věřitele se vyžaduje úmysl ve vztahu ke všem znakům skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.66.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.66.2016.1"}}