{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.784.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 784/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.784.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/841038543B2CE133C125803C001AC8DE?openDocument","decision_date":"2016-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno zproštění obviněné obchodní společnosti obžaloby pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 3 t. o. p. o. připouští vyvodit trestní odpovědnost právnické osoby i tehdy, nepodaří-li se zjistit, která konkrétní fyzická osoba jednala způsobem uvedeným v § 8 odst. 1 a 2 t. o. p. o. Rozhodná skutková zjištění ovšem musí i v tomto případě poskytovat dostatečný podklad ke spolehlivému závěru, že určitá fyzická osoba – byť neznámá či neztotožněná – spáchala protiprávní čin jménem S účinností od 1. 12. 2016 v zákoně o t. o. p. o., ve znění zák. č. 183/2016 Sb. , vypuštěn znak: „jejím jménem“ (tj. jménem právnické osoby). trestně odpovědné právnické osoby, v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti (např. že v rozporu se svými povinnostmi úmyslně zatajila účetnictví společnosti s ručením omezeným s dalšími důsledky uvedenými v § 254 odst. 1 tr. zákoníku), že si tak počínala v postavení vyžadovaném podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) t. o. p. o. (např. jako jednatel společnosti s ručením omezeným) a že vzhledem k tomu lze přičítat spáchání trestného činu právnické osobě ve smyslu § 8 odst. 2 t. o. p. o. (např. v důsledku spáchání činu statutárním orgánem právnické osoby či jeho členem). Tyto podmínky však nebudou splněny, pokud soudy nižších stupňů učinily skutkový závěr, podle něhož nebylo prokázáno, že se stal skutek, kterým měla určitá fyzická osoba založit trestní odpovědnost právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 t. o. p. o., resp. jestliže ve vztahu k takové fyzické osobě se soudům nepodařilo vůbec zjistit, zda a jakým způsobem jednala.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§8"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno zproštění obviněné obchodní společnosti obžaloby pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná obchodní společnost CAFOUREK, s. r. o., byla obžalována z přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku. Skutek spočíval v tom, že její jednatel T. F. v období od 11. 1. 2013 do 23. 10. 2014 údajně účelově jmenoval nového jednatele P. H. a převedl na něj obchodní podíl, avšak ve skutečnosti mu nepředal účetní doklady společnosti, čímž znemožnil dohledání účetnictví a ohrozil včasné a řádné vyměření daně z příjmů právnických osob za roky 2012 a 2013 a majetková práva věřitele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Kladně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se skutek stal, a obviněnou společnost zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu. Stejně tak zprostil obžaloby i obviněného T. F."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze zamítl odvolání státního zástupce jako nedůvodné, čímž potvrdil zproštění obviněné společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"26 T 102/2015","decisionDate":"10. 11. 2015","outcomeSummary":"Obviněná obchodní společnost CAFOUREK, s. r. o., byla podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěna obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 68/2016","decisionDate":"3. 3. 2016","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda měla být obviněná společnost zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu (skutek se stal, ale není trestným činem) namísto podle § 226 písm. a) tr. řádu (skutek se nestal).","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nejvyššího státního zástupce směřuje proti skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu není naplněn, neboť dovolatel zpochybňuje skutkový závěr, že se skutek nestal, a nikoli právní hodnocení skutku.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Skutek se nepochybně stal a skutkový děj se přinejmenším zčásti odehrál tak, jak je uvedeno v obžalobě, proto připadalo v úvahu zproštění podle § 226 písm. b) tr. řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že se skutek stal, což odpovídá důvodu zproštění podle § 226 písm. a) tr. řádu. Změna na písm. b) by vyžadovala odlišná skutková zjištění, která nelze v dovolacím řízení provádět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky trestní odpovědnosti právnické osoby podle § 8 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob, přestože nebyla identifikována konkrétní fyzická osoba, která jednala.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud sice přisvědčil právnímu názoru, že § 8 odst. 3 t. o. p. o. nevyžaduje identifikaci konkrétní fyzické osoby, avšak v projednávané věci soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nebylo prokázáno, že se skutek stal. Tento skutkový závěr brání aplikaci citovaného ustanovení. Námitka dovolatele je proto skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Trestní odpovědnost právnické osoby není bezpodmínečně vázána na souběžnou trestní odpovědnost konkrétní fyzické osoby; postačí, že je prokázáno, že se protiprávního jednání dopustila fyzická osoba v postavení podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) t. o. p. o., i když není identifikována. Rozhodná skutková zjištění však musí poskytovat dostatečný podklad k závěru, že určitá fyzická osoba spáchala čin jménem právnické osoby, v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Důvod zproštění obžaloby a podmínky trestní odpovědnosti právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší státní zástupce uplatnil námitky skutkového charakteru, které neodpovídají dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zatajení účetnictví","znemožnění dohledání účetních dokladů","ohrožení včasného a řádného vyměření daně z příjmů právnických osob","ohrožení majetkových práv věřitele"],"party":"obviněná obchodní společnost CAFOUREK, s. r. o."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná obchodní společnost CAFOUREK, s. r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 627/2015","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní odpovědnost právnické osoby není bezpodmínečně vázána na souběžnou trestní odpovědnost konkrétní fyzické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.627.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.627.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.784.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.784.2016.1"}}