{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.80.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 80/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.80.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8CE0CA63EDDE248C125800600470DE6?openDocument","decision_date":"2016-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku – neplatnost smlouvy o převodu umělého povrchu fotbalového hřiště jako součásti pozemku, subsidiarita trestní represe","legal_sentence":"Odpovědnost pachatele za hospodaření občanského sdružení (spolku) vymezená jeho stanovami je smluvně převzatou povinností opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu ustanovení § 220 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu porušení povinnosti při správě cizího majetku, neboť stanovy lze považovat za smlouvu sui generis.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku – neplatnost smlouvy o převodu umělého povrchu fotbalového hřiště jako součásti pozemku, subsidiarita trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. J. F. byl předsedou občanského sdružení RSM Baník Šardice, o. s., a také RSM Hodonín, o. s. Dne 22. 12. 2010 uzavřel jako zástupce RSM Hodonín dohodu o postoupení práv a povinností s MSK Kyjov, o. s., ve které se RSM Baník Šardice zavázal v případě neschválení převodu a nevrácení částky 2 000 000 Kč převést umělý povrch fotbalového hřiště v Š. na MSK Kyjov."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 12. 2011 obviněný v dodatku č. 1 zavázal RSM Baník Šardice k vrácení 2 000 000 Kč do 31. 1. 2012, jinak k převodu umělého povrchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 5. 2012 obviněný jako předseda RSM Baník Šardice uzavřel s MSK Kyjov dohodu o bezúplatném převodu umělého povrchu fotbalového hřiště v Š., jehož hodnota byla nejméně 4 221 242 Kč."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Občanské sdružení RSM Baník Šardice bylo tvořeno převážně obviněným a jeho rodinnými příslušníky a neuplatnilo nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Umělý povrch fotbalového hřiště je součástí pozemku, a proto nemůže být samostatným předmětem převodu; smlouva o jeho převodu je absolutně neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"3 T 120/2014","decisionDate":"31. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 171/2015","decisionDate":"27. 8. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o převodu umělého povrchu fotbalového hřiště absolutně neplatná, protože umělý povrch je součástí pozemku, a tudíž nemohlo dojít ke škodě na majetku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že umělý povrch fotbalového hřiště je součástí pozemku, a tedy není samostatnou věcí. Smlouva o jeho převodu je absolutně neplatná podle § 37 odst. 1, 2 obč. zák. pro neurčitost a nemožnost plnění. Nedošlo tedy k úbytku majetku a obviněný se mohl dopustit nanejvýš pokusu trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl neplatnost smlouvy z důvodu chybějícího podpisu místopředsedy předsednictva.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal podstatně závažnější důvod neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Mění režim staveb jako součástí pozemku, ale umělý povrch není stavba.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3054"],"continuity_old_key":"40/1964:§119","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Je výrok o vině vadný pro chybějící specifikaci smluvní povinnosti, kterou měl obviněný porušit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Soud prvního stupně ve výroku o vině ani v odůvodnění nevymezil konkrétní ustanovení stanov, které ukládalo obviněnému povinnost spravovat majetek. Tato vada je hmotně právní a odvolací soud ji nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že občanské sdružení bylo tvořeno převážně obviněným a jeho rodinou a neuplatnilo nárok na náhradu škody, není vyloučeno, že by postačovalo řešení mimotrestními prostředky. Tuto otázku ponechal k posouzení soudu prvního stupně v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (včetně extrémního nesouladu) podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, včetně tvrzení o extrémním nesouladu, nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týkají procesní stránky věci.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Umělý povrch fotbalového hřiště, který je pevně spojen s pozemkem a nelze jej bez obtíží přemístit, je součástí pozemku, a nikoli samostatnou movitou věcí. Není tedy způsobilým předmětem občanskoprávního vztahu a smlouva o jeho převodu je absolutně neplatná pro neurčitost a nemožnost plnění.","regulations":"§ 119 a § 120 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Stanovy občanského sdružení mají povahu smlouvy sui generis a povinnost předsedy předsednictva odpovídat za hospodaření sdružení je smluvně převzatou povinností opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 tr. zákoníku.","regulations":"Čl. VII. a IX. stanov občanského sdružení RSM Baník Šardice, o. s., ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o převodu umělého povrchu","Subsidiarita trestní represe","Skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. J. F."}],"findings":[{"reason":"Smlouva o převodu umělého povrchu je absolutně neplatná, nedošlo ke škodě, a výrok o vině je vadný pro chybějící specifikaci povinnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o vině postrádá specifikaci konkrétní smluvní povinnosti, což je hmotně právní vada.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (dolus eventualis) – obviněný si musel být vědom, že svým jednáním může způsobit škodu"],"actusReus":["Obviněný jako předseda občanského sdružení RSM Baník Šardice, o. s., uzavřel smlouvy, kterými zavázal toto sdružení k převodu umělého povrchu fotbalového hřiště v Š. na MSK Kyjov, o. s., a následně dne 18. 5. 2012 podepsal dohodu o bezúplatném převodu tohoto povrchu."],"party":"obviněný Ing. J. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Ing. J. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. F.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 9 To 171/2015, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 3 T 120/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se věc přikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1118/2005","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tenisový dvorec je součástí pozemku; obdobně umělý povrch fotbalového hřiště je součástí pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1118.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1118.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.80.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.80.2016.1"}}